Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1330/2017 AI generated

Appeal on unpaid stamp duty annulled as unfiled; provisional medication order rejection stands.

Case Number Decizia nr. 1330/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal as unfiled (netimbrat) because the appellant failed to pay the required stamp duty, thereby leaving the lower court's judgment in force; that judgment had rejected as inadmissible the plaintiff's request for a provisional order (ordonanță președințială) compelling the National Health Insurance House, the Ministry of Health, and the Government to temporarily provide a specified medication at 100% reimbursement based on a medical prescription. The appeal was dismissed on procedural grounds under Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, Article 24(1) and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, which require the advance payment and attachment of the stamp duty receipt to the appeal, with non-compliance sanctionable by nullity.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal on unpaid stamp duty annulled as unfiled; provisional medication order rejection stands: The appeal was dismissed on procedural grounds under Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, Article 24(1) and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, which require the advance payment and attachment of the stamp duty receipt to the appeal, with non-compliance sanctionable by nullity.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty provisional payment standing to appeal civil annulment prescription procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …”, iar potrivit alin.
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: „Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Used as the procedural basis to annul the appeal as unfiled.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Used as the procedural basis to annul the appeal as unfiled.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1330/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătății și Guvernul României solicitând pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună obligarea pârâților la asigurarea provizorie a medicamentului B., pe bază de prescripție medicală, în regim,de compensare 100% (fără contribuție personală).

Prin Sentința civilă nr. 2422 din 1 octombrie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei procedurii prealabile și a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a respins cererea formulată de reclamantul A. prin C., în contradictoriu cu pârâții Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătății și Guvernul României, ca inadmisibilă.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul A. a declarat recurs.

Analizând cererea de recurs, se constată că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …”, iar potrivit alin. (3): „mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. ..”

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: „Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ.”

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 2422 din 1 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2017.

Procesat de GGC - LM