Sanction for refusal to execute judgment; peremption and late appeal deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appeal filed by the plaintiff against the Court of Appeal's judgment, leaving the lower court's ruling on peremption in force. The dispute concerned a claim for sanctions against a municipal authority for bad faith refusal to execute a civil judgment, which the Court of Appeal had previously dismissed by admitting the exception of peremption (extinction of the right to sue due to inactivity). The decisive legal basis for the final outcome was Article 421 of the Code of Civil Procedure, which limits the appeal period for judgments establishing peremption to five days; because the appeal was filed after this deadline without proven impediment, it was deemed late under Article 493 of the Code of Civil Procedure, resulting in the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) și 5 C. proc. civ; Sanction for refusal to execute judgment; peremption and late appeal deadline: The dispute concerned a claim for sanctions against a municipal authority for bad faith refusal to execute a civil judgment, which the Court of Appeal had previously dismissed by admitting the exception of peremption (extinction of the right to sue due to inactivity). The decisive legal basis for the final outcome was Article 421 of the Code of Civil Procedure, which limits the appeal period for judgments establishing peremption to five days; because the appeal was filed after this deadline without proven impediment, it was deemed late under Article 493 of the Code of Civil Procedure, resulting in the rejection of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the operative order as the basis for dismissing the appeal as filed out of time.
Full text
Decizia nr. 1326/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată reclamantul A. a solicitat sancționarea Primăriei Municipiului București pentru refuzul cu rea credință al acesteia de a executa Sentința civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998.
Prin încheierea de ședință din data de 3 martie 2014 curtea de apel a dispus, în baza art. 413 pct. 1 alin. (1) din C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei, până la rămânerea definitivă a Sentinței civile nr. 3195 din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Soluția instanței de fond
Prin Sentința civilă nr. 1104 din 20 aprilie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat intervenită perimarea cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului București.
Cererea de recurs
Împotriva Sentinței civile nr. 1104 din 20 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamantul A. a declarat recurs.
Soluția instanței de recurs
Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 421 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ.: „(2) Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost pronunțată la data de 20 aprilie 2015, iar recursul a fost declarat la data de 2 iunie 2015, potrivit rezoluției de la fila nr. 2 a dosarului, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile de la pronunțare.
Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 493 alin. (3) și 5 C. proc. civ. se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 1104 din 20 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2017.
Procesat de GGC - LM