Suspension of proceedings for absent legally cited parties versus trial in absentia under Code of Civil Procedure Article 411
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to suspend the proceedings. The dispute arose from the lower court's suspension of a civil case due to the absence of both legally cited parties at a hearing; the appellant, a company in judicial liquidation, challenged this procedural measure, arguing that the court violated procedural norms by suspending rather than adjudicating in absentia. The Supreme Court held that the suspension was lawful because neither party had requested a judgment in absentia and no justification for absence was provided, ruling that proceedings could only be resumed via a request for reopening under Article 415 of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis rests on Articles 223 and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which allow suspension when legally cited parties are absent and have not requested a trial in their absence, thereby rendering the appellant's claims regarding violations of service and procedural standards unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 415 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of proceedings for absent legally cited parties versus trial in absentia under Code of Civil Procedure Article 411: Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor intimatei și în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1303/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Hotărârea contestată
Prin Încheierea de ședință din 4 iulie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părților, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC A. SRL prin lichidator judiciar Casa de Insolvență B., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 414 din același cod.
În motivarea căii de atac, recurenta a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, întrucât reclamanta nu a fost citată prin lichidator judiciar,.
În concluzie, recurenta a susținut că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 153 coroborate cu cele ale art. 155 alin. (1) pct. 5 teza a doua C. proc. civ., suspendând judecata cauzei cu încălcarea normelor de procedură.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor intimatei și în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Potrivit art. 223 C. proc. civ.:
„Art. 223. - (1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.”
Potrivit art. 411 alin (1) C. proc. civ. "Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă”.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că, în cauză, reclamanta a fost legal citată la adresa indicată în cererea de chemare în judecată și faptul că niciuna dintre părțile în litigiu nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 411 alin. (2) teza a doua C. proc. civ., și nici nu s-a făcut dovada vreunei justificări pentru absența acestora la termenul din 4 iulie 2016.
Așa fiind, instanța de control judiciar constată temeinicia măsurii suspendării judecății cauzei dispuse de instanță, în temeiul dispozițiilor art. 411 punctul 2 C. proc. civ., iar reluarea judecății nu poate fi posibilă decât ca urmare a unei cereri de redeschidere a judecății formulată de partea interesată, în condițiile art. 415 C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SRL prin lichidator judiciar Casa de Insolvență B. Craiova împotriva
Încheierii din 4 iulie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2017.
Procesat de GGC - LM