Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1855/2004 AI generated

Criminal enforcement objection for sentence reduction and new evidence inadmissible under statutory grounds

Case Number Decizia nr. 1855/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s decision to reject the conviction challenge and obliging the appellant to pay the state 800,000 lei in judicial costs, including 200,000 lei for ex officio defense. The case involved a convicted individual who attempted to contest the enforcement of a 1995 final criminal judgment by requesting the admission of new evidence in his defense and seeking a reduction of his sentence. The court determined that these arguments addressed the merits of the original trial rather than legal impediments to enforcement, and thus were procedurally inadmissible under Article 461(1) of the Code of Criminal Procedure, which restricts post-conviction challenges ("contestație la executare") to specific statutory grounds such as amnesty, statute of limitations, pardon, or execution incidents.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 alin. (1) C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal enforcement objection for sentence reduction and new evidence inadmissible under statutory grounds: The case involved a convicted individual who attempted to contest the enforcement of a 1995 final criminal judgment by requesting the admission of new evidence in his defense and seeking a reduction of his sentence. The court determined that these arguments addressed the merits of the original trial rather than legal impediments to enforcement, and thus were procedurally inadmissible under Article 461(1) of the Code of Criminal Procedure, which restricts post-conviction challenges ("contestație la executare") to specific statutory grounds such as amnesty, statute of limitations, pardon, or execution incidents.

Keywords

AI generated
criminal sentence enforcement costs grounds for cassation new legal argument reduction of sentence reduction of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 461 alin. (1) C. proc. pen
Tribunalul a reținut că motivele invocate de condamnat în contestația le executare (cererea de noi probe și reducerea pedepsei) nu constituie cazuri de contestație, în sensul dispozițiilor art. 461 alin. (1) C. proc. pen.
art. 461 C. proc. pen
S-a reținut că motivele indicate de contestator nu figurează printre cazurile legale de contestație la executare prevăzute de art. 461 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs and ex officio defense fees.
AI generated
Decizia nr. 2103/2003
Criminal enforcement challenge barred from challenging lack of guilt evidence
Decizia nr. 3656/2003
Revision of criminal conviction challenged on basis of alleged police abuse and excluded defense witnesses: admissibility of new circumstances and statutory limits of revision grounds
Decizia nr. 3839/2008
Criminal revision appeal dismissed as unfounded; defendant ordered to pay 400 lei costs.
Decizia nr. 1323/2004
Sentence reduction bid via execution challenge rejected as improper post-conviction remedy; final conviction upheld.
Decizia nr. 4465/2004
Appeal to reopen criminal case rejected; original conviction upheld with 800,000 lei costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs and ex officio defense fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 311 din 30 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 1313/2003, Tribunalul Argeș a respins contestația la executare formulată de condamnatul I.G., împotriva sentinței penale nr. 89/1995 pronunțată de Tribunalul Argeș.

Tribunalul a reținut că motivele invocate de condamnat în contestația le executare (cererea de noi probe și reducerea pedepsei) nu constituie cazuri de contestație, în sensul dispozițiilor art. 461 alin. (1) C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 6/ A din 13 ianuarie 2004, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat. S-a reținut că motivele indicate de contestator nu figurează printre cazurile legale de contestație la executare prevăzute de art. 461 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii, condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele indicate în contestație.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 461 alin. (1) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazurile prevăzute, cazuri ce privesc impedimente la executarea unei hotărâri penale (hotărârea nu este definitivă, executarea este îndreptată împotriva unei alte persoane, există nelămuriri cu privire la hotărâre, se invocă amnistia, prescripția, grațierea ori altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării).

Or, în speță, contestatorul condamnat a invocat greșita individualizare a pedepsei și a solicitat noi probe în apărare, motive care vizează fondul procesului, iar nu impedimente la executarea hotărârii penale definitive.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I.G. împotriva deciziei penale nr. 6/ A din 13 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2004.