Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1230/2017 AI generated

Conflict of jurisdiction over online gambling contravention resolved by assigning case to plaintiff's domicile court

Case Number Decizia nr. 1230/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Sector 3 Bucharest Court, which was subsequently ruled the territorially competent instance for the plaintiff. The dispute involved a complaint filed against multiple administrative contravention processes issued by the National Office for Gaming for online gambling offenses, creating a jurisdictional impasse where the initial court declined territorial competence to the Buzău Court, which in turn declined material competence back to the Sector 3 Court. Relying on Article 32 of Emergency Ordinance No. 2/2001 and Article 135 of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the specific act of accessing the online platform was proven to have occurred at the plaintiff's domicile in Sector 3, that location constituted the sole procedural link necessary to establish territorial jurisdiction, thereby overriding the conflicting decisions of the lower courts.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over online gambling contravention resolved by assigning case to plaintiff's domicile court: Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction domicile e-justice Civil Procedure Code procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 135 C. proc. civ
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
AI generated
Decizia nr. 2593/2017
Territorial competence for online gambling contravention: location of offense defined by defendant's residence
Decizia nr. 750/2025
Consumer awarded €97,000 gambling winnings claim at domicile; jurisdiction conflict resolved in favor of Brăila Court.
Decizia nr. 3036/2016
Negative jurisdictional conflict resolved: Topoloveni Court assigned contravention appeal over unlicensed gambling, rejecting Găești declinature.
Decizia nr. 3803/2013
Territorial jurisdiction conflict in contraventional complaint resolved by establishing competence of the court at the place where the offense was committed
Decizia nr. 3408/2025
Territorial jurisdiction conflict in traffic contravention appeal resolved by assigning competence to court of plaintiff's domicile.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1230/2017

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 05 noiembrie 2015 sub nr. x/301/2015, petenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, au formulat plângere contravențională împotriva Proceselor-verbale de contravenție nr. 000034 din 19 octombrie 2015, nr. 0009001 din 19 octombrie 2015, nr. 0002597 din 20 octombrie 2015, nr. 0003466 din 21 octombrie 2015, nr. 0009028 din 21 octombrie 2015, 0000339 din 22 octombrie 2015, nr. 0003468 din 22 octombrie 2015, nr. 0009033 din 26 octombrie 2015, nr. 0000271 din 19 octombrie 2015, nr. 0000312 din 22 octombrie 2015, nr. 0009036 din 30 octombrie 2015, prin fiecare proces-verbal fiind sancționat distinct fiecare petent.

Prin Încheierea pronunțată în data de 30 mai 2016 în Dosarul nr. 32831/301/2015, instanța a disjuns fiecare plângere și a format câte un dosar distinct.

Plângerea contravențională formulată de petentul H. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria ONJN/A nr. 0003468 din 22 octombrie 2015 a format Dosarul nr. x/301/2016.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin Sentința civilă nr. 8070 din 30 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/200/2016, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de intimată prin întâmpinare, și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Buzău.

Prin Sentința nr. 8230 din 22 decembrie 2016, Judecătoria Buzău a admis excepția necompetentei materiale, a declinat competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Așa cum rezultă din actele aflate la dosar, petentul a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției seria ONJN/A nr. 0003468 din 22 octombrie 2015 emis de intimatul Guvernul României - Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc.

Potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, judecătoria competentă teritorial să judece plângerea împotriva procesului-verbal este cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

De asemenea, din actele aflate la dosar rezultă că fapta reținută în sarcina petentului constă în accesarea unei platforme web și efectuarea de pariuri online care pot fi efectuate de oriunde de pe teritoriul României, cu ajutorul unui computer conectat la internet sau a unui dispozitiv mobil (telefon tabletă).

Înalta Curte constată că în procesul-verbal atacat s-a reținut că fapta a fost săvârșită pe teritoriul României, sector 3, București, întrucât în Nota explicativă dată de petent în data de 22 decembrie 2015, acesta a arătat că platformele au fost accesate "de pe calculatorul de acasă, în speță din București".

Prin urmare, Înalta Curte constată în acord cu Judecătoria Buzău, că singurul loc cert de unde pariurile au putut fi efectuate și în funcție de care poate fi stabilită instanța competentă teritorial este domiciliul petentului, acesta fiind singura legătură procesuală între modalitatea săvârșirii contravenției "pe teritoriul României" și instanța competentă.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul H. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2017.

Procesat de GGC - NN