Judicial rehabilitation timing: miscalculation of the statutory waiting period after partial execution of a sentence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (Criminal Division) dismissed the defendant's judicial rehabilitation request as premature, overturning the lower court's admission. The case involved a challenge by the Prosecutor General against a first-instance decision that granted rehabilitation for a two-year, three-month prison sentence with execution in the workplace, which had been partially executed and subsequently terminated after two-thirds of the term. The court determined that the first-instance court incorrectly calculated the mandatory waiting period under Article 135(a) of the Criminal Code, which requires the completion of the four-year post-conviction period plus half the duration of the original sentence (totaling five years, one month, and fifteen days from the deemed full execution date of October 1, 1999). Because the application was filed before this statutory period lapsed in November 2004, the appeal was allowed, the lower court's judgment was quashed, and the rehabilitation request was rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 410 alin. (2) C. proc. pen, art. 135 lit. a) C. pen, art. 8611 C. pen; Judicial rehabilitation timing: miscalculation of the statutory waiting period after partial execution of a sentence: Prin urmare, pedeapsa se consideră a fi executată la data de 1 octombrie 1999, deoarece, de la data încetării executării pedepsei la locul de muncă și până la împlinirea duratei pedepsei, condamnatul nu a mai săvârșit nici o infracțiune, potrivit art. 8611 C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3572 din 23 iulie 2003, pronunțată în dosarul nr. 9816 /2003, Judecătoria Tg. Jiu a admis cererea de reabilitare judecătorească formulată de petiționarul condamnat C.G.C.
A constatat reabilitată pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, cu executare la locul de muncă, la care a fost condamnat petiționarul prin sentința penală nr. 4120 din 14 noiembrie 1994, pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu, în dosarul nr. 7911/1994, pentru art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 și art. 184 alin. (2) și (4) C. pen.
Hotărârea a rămas definitivă, prin neapelare.
Împotriva acestei sentințe, în baza art. 409 și a art. 410 alin. (2) C. proc. pen., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, pentru motivul greșitei reabilitări dispuse de instanță.
S-a arătat că instanța a încălcat prevederile art. 135 lit. a) C. pen., calculând greșit termenul de reabilitare, care s-ar împlini abia la data de 16 noiembrie 2004.
Recursul în anulare este fondat.
Prin sentința penală nr. 4120 din 14 noiembrie 1994 a Judecătoriei Tg. Jiu, modificată prin decizia penală nr. 303/ A din 24 mai 1995 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 769 din 6 octombrie 1995 a Curții de Apel Craiova, inculpatul C.G.C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, cu executare la locul de muncă, pedeapsă parțial executată în perioada 1 iulie 1997 - 31 decembrie 1998 la SC T. SA SE Rovinari.
Prin sentința penală nr. 81 din 14 ianuarie 1999, Judecătoria Tg. Jiu a admis cererea formulată de SC T. SA SE Rovinari și a dispus încetarea executării pedepsei la locul de muncă, reținând că persoana condamnată a executat la locul de muncă 2/3 din pedeapsă, respectiv un an și 6 luni.
Prin urmare, pedeapsa se consideră a fi executată la data de 1 octombrie 1999, deoarece, de la data încetării executării pedepsei la locul de muncă și până la împlinirea duratei pedepsei, condamnatul nu a mai săvârșit nici o infracțiune, potrivit art. 8611 C. pen.
Astfel, potrivit art. 135 lit. a) C. pen., în speță, termenul de reabilitare este de 5 ani o lună și 15 zile (4 ani plus ½ din durata pedepsei pronunțate), termen care se împlinește abia la 16 noiembrie 2004.
Instanța a calculat greșit acest termen, dispunând admiterea cererii de reabilitare, deși era prematur introdusă de petent.
În consecință, Înalta Curte va admite recursul în anulare declarat de Procurorul General, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge, ca prematur introdusă, cererea de reabilitare formulată de C.G.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 3572 din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Tg. Jiu, privind pe inculpatul C.G.C.
Casează sentința atacată și, rejudecând, respinge, ca prematur introdusă, cererea de reabilitare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2004.