Inadmissible appeal against a revision decision lacking merits review under Romanian civil procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff’s appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s refusal to accept the revision request as the final operative outcome. The dispute originated from a labor conflict where the employee sought an employment certificate and moral damages, which were initially dismissed; after procedural complexities involving a rejected motion to complete the judgment's operative part, the employee filed a request for revision against the appellate decision that had upheld the dismissal of that motion. The Supreme Court held that the challenged appellate revision decision was not susceptible to further appeal because it had not "evoked the merits" of the case under Article 322(1) of the Code of Civil Procedure, having merely addressed procedural issues without re-evaluating facts or reversing the lower instance’s substantive ruling. Consequently, based on Articles 328(1) and 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal against a final, irrevocable revision decision was procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, art. 214 din Legea nr. 62/2011, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissible appeal against a revision decision lacking merits review under Romanian civil procedure law: Astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-10 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 845/2017
Asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 29 ianuarie 2010, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta RA B. SA Craiova ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată să-i elibereze reclamantului o adeverință în care să se specifice vechimea în muncă din perioada 1999-2003, precum și la acordarea sumei de 200.000 lei, reprezentând daune morale.
Prin sentința civilă nr. 1054 din 12 martie 2010, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2010, a respins excepția necompetenței materiale, a admis excepția puterii lucrului judecat și a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul, acesta fiind admis prin Decizia nr. 5321 din 28 octombrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2010, sentința recurată fiind casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 10360 din 19 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2010, a respins excepțiile necompetenței materiale a instanței și a autorității de lucru judecat și a respins acțiunea.
La data de 4 aprilie 2014, reclamantul a formulat o cerere de completare a dispozitivului acestei sentințe civile, care a fost respinsă, ca tardivă, prin sentința civilă nr. 3821 din 18 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2010.
Recursul declarat de recurentul reclamant A. împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 1443 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2010.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul A., iar, prin decizia civilă nr. 684 din 16 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, aceasta a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-10 C. proc. civ.
În sensul textului de lege citat, hotărârile date de instanțele de recurs pot constitui obiect al cererii de revizuire numai dacă evocă fondul. O instanță de recurs evocă fondul atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciază probele administrate de instanțele inferioare, reține o altă situație de fapt și pronunță o soluție cu totul diferită decât aceea sau acelea pronunțate de instanțele inferioare.
Prin urmare, nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere, ori cele prin care instanța s-a pronunțat asupra unei excepții de ordin procedural.
S-a mai reținut că, în cauză, Decizia civilă nr. 1443 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a cărei revizuire se solicită, nu a evocat fondul, în sensul că nu a stabilit o altă situație de fapt decât cea stabilită în faza anterioară de judecată, respectiv nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, deoarece prin această decizie a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamant împotriva sentinței nr. 3821 din 18 iunie 2014 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sentință prin care a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 10360 din 19 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2010.
Prin urmare, decizia atacată pe calea de atac extraordinară, de retractare, a revizuirii este o decizie pronunțată în recurs, care nu întrunește condiția evocării fondului.
Împotriva acestei hotărâri, pronunțată în calea de atac a revizuirii, revizuientul A. a declarat recurs, susținând, în esență, că în mod greșit a fost respinsă ca tardivă cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 10360 din 19 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2010, de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cum, în ședința publică de azi, a fost ridicată excepția inadmisibilității căii de atac a recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în calea de atac a revizuirii, Înalta Curte reține următoarele:
Dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În cauză, se constată că Decizia civilă nr. 1443 din 17 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova a fost pronunțată în recurs, iar, raportat la dispozițiile art. 2812 C. proc. civ. cu referire la art. 214 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, cu modificările ulterioare, și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind o hotărâre irevocabilă.
Or, față de cele expuse, Înalta Curte reține că recurentul-revizuent a declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, pronunțată în calea de atac a revizuirii, hotărâre nesusceptibilă de a mai fi atacată pe calea recursului (decizia civilă nr. 684 din 16 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă).
Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, față de dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., recursul exercitat de recurentul-revizuent împotriva unei hotărâri nesusceptibile de a mai fi atacată cu recurs, este inadmisibil, sens în care urmează a se dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva Deciziei nr. 684 din 16 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2017.