Robbery acquittal reinstated for lack of intent after phone taken to end call

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 586 din 18 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr. 4200/2002, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului I.D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen.

Tribunalul a reținut că fapta inculpatului de a smulge telefonul din mâna părții vătămate G.G. la data de 4 martie 2002 și de a-i fixa o întâlnire acesteia în aceeași zi la orele 19,30, la Poarta nr. 4 a SC F. SA, în vederea recuperării telefonului nu constituie infracțiunea de tâlhărie, faptă pentru care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, întrucât inculpatul nu a acționat cu intenția de a sustrage, prin violență, bunul părții vătămate, ci pentru a relua relațiile de concubinaj cu aceasta, relații existente și în prezent.

Prin decizia penală nr. 613 din 20 octombrie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a desființat în parte sentința atacată și, în baza art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 13 și a art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.D. la un an închisoare. S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 4 martie 2002 la 18 septembrie 2002. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Instanța de apel a considerat că inculpatul a acționat cu intenția de a-și însuși prin violență telefonul mobil al părții vătămate, iar revenirea părții vătămate asupra declarațiilor inițiale ar justifica începerea urmăririi penale împotriva sa sub aspectul infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, susținând că nu a avut intenția de a sustrage telefonul mobil al părții vătămate cu care a avut relații foarte apropiate, ci a intenționat să reia acele relații, într-o perioadă în care erau despărțiți.

Examinând recursul inculpatului, în raport cu probele dosarului, Înalta Curte constată că este întemeiat, pentru următoarele argumente:

În declarația dată de partea vătămată G.G. la data de 26 martie 2002, aceasta precizează că inculpatul este concubinul său, care în ziua de 4 martie 2002 a oprit-o pentru a sta de vorbă. Întrucât nu mai dorea să continue legătura cu inculpatul (care este căsătorit și are un copil), iar inculpatul insista, în momentul în care a primit un apel pe telefonul său mobil, partea vătămată a încercat să răspundă. Inculpatul i-a luat telefonul cu intenția să-l închidă, iar nu pentru a-l sustrage, stabilind o întâlnire în aceeași zi pentru restituirea bunului.

În aceeași declarație, partea vătămată a relatat amănunțit că au stabilit și o întâlnire la care inculpatul urma să-i restituie telefonul mobil. La acea întâlnire au venit și organele de poliție care l-au arestat pe inculpat De asemenea, a explicat condițiile în care a depus plângerea penală.

Prin rezoluția din 26 martie 2002, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus începerea urmăririi penale împotriva părții vătămate pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 C. pen.

Această declarație a fost menținută și în instanță de partea vătămată. Totodată, atât mama părții vătămate, cât și alți martori audiați au confirmat existența unei relații de concubinaj între partea vătămată și inculpat.

În raport cu aceste dovezi, Înalta Curte Constată că, fapta inculpatului nu constituie infracțiunea de tâlhărie, întrucât îi lipsește un element constitutiv, respectiv intenția de a sustrage, prin violență, un bun aparținând părții vătămate. Evident dacă inculpatul ar fi intenționat să sustragă telefonul mobil, nu s-ar mai fi prezentat la întâlnirea fixată cu partea vătămată. Or, acesta a fost prezent la locul și ora stabilită și a restituit telefonul părții vătămate.

În consecință, constatând că fapta inculpatului nu este infracțiune, iar condamnarea dispusă de instanța de apel este greșită, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpat, va casa decizia atacată și va menține sentința primei instanțe (prin care inculpatul a fost achitat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul I.D. împotriva deciziei penale nr. 613 din 20 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia atacată și menține sentința penală nr. 586 din 18 iunie 2003 a Tribunalului București, secția I penală.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2004.