Inadmissibility of Cassation Appeal Against Final Court of Appeal Decision in Statutory Retrocession Contestation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal on the merits filed by the claimants against the Court of Appeal of Galați's decision, thereby leaving the lower courts' rulings, which had dismissed the initial lawsuit as time-barred, in final force. The dispute concerned a contestation under Law No. 10/2001 against a mayoral order for the partial restitution of nationalized real estate in the Municipality of Tecuți, where the claimants sought the return of additional land and challenged the legality of the retrocession decision based on alleged errors by the local commission and the lack of ownership rights by a listed party. The decisive legal basis for the inadmissibility was the specific procedural framework established by Law No. 10/2001, Article 26(3), as amended by Law No. 202/2010, which designated the court of appeal as the final instance for such contestations when the first-instance judgment was rendered after November 25, 2010, combined with the transitional provisions of Law No. 76/2012 and Article 634(1)(4) of the Civil Procedure Code, which confirmed that the court of appeal's decision in this context was a final judgment not subject to further cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 497 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 12 din Legea nr. 202/2010, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of Cassation Appeal Against Final Court of Appeal Decision in Statutory Retrocession Contestation: The dispute concerned a contestation under Law No. 10/2001 against a mayoral order for the partial restitution of nationalized real estate in the Municipality of Tecuți, where the claimants sought the return of additional land and challenged the legality of the retrocession decision based on alleged errors by the local commission and the lack of ownership rights by a listed party. The decisive legal basis for the inadmissibility was the specific procedural framework established by Law No. 10/2001, Article 26(3), as amended by Law No. 202/2010, which designated the court of appeal as the final instance for such contestations when the first-instance judgment was rendered after November 25, 2010, combined with the transitional provisions of Law No. 76/2012 and Article 634(1)(4) of the Civil Procedure Code, which confirmed that the court of appeal's decision in this context was a final judgment not subject to further cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to reject the appeal as inadmissible in the filter procedure.
Full text
Decizia nr. 1071/2017
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
I. Obiectul cauzei;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. x/121/2016 la data de 1 februarie 2016, reclamantele A. și B. au chemat în judecată pârâta Primăria Tecuci prin primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se îndrepte abuzul săvârșit de Comisia locală de retrocedare în baza Legii nr. 10/2001.
În motivarea cererii, în esență, reclamantele au arătat că sun! victime, întrucât comisia a aplicat în mod incorect legea și a reținui nejustificat 3/4 din imobilul naționalizat situat în Tecuci, județul Galați, imobil restituit parțial prin dispoziția nr. 3339 din data de 20 septembrie 2006 a primarului municipiului Tecuci.
Au arătat că solicită restituirea întregului teren liber și reținut nejustificat, respectiv 7.267,25 mp, precum și faptul că retrocedarea dispusă nu este legală întrucât hotărârile anterioare se referă la un alt autor fals, respectiv C., care nu a deținut acte de proprietate pentru acest imobil.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Pentru termenul de judecată din data de 5 octombrie 2016, instanța a pus în vedere reclamantelor să indice obiectul cererii de chemare în judecată, iar prin notele depuse la dosar, acestea au precizat că obiectul cererii îl reprezintă o contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001.
2. Hotărârea pronunțată de tribunal:
Prin sentința civilă nr. 1163 din data de 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/121/2016, Tribunalul Galați a admis excepția tardivității și a respins acțiunea ca tardiv formulată.
3. Hotărârea pronunțată de curtea de apel:
Prin Decizia nr. 7/A din data de 18 ianuarie 2017, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a confirmat sentința tribunalului prin respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de reclamantele A. și B.
4. Cererea de recurs:
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, au declarat recurs reclamantele A. și B., solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei ia fond pentru rejudecare.
5. Procedura derulată în recurs:
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație la data de 1 februarie 2016.
În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., instanța a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport reținându-se că recursul nu este admisibil, fiind promovat împotriva unei decizii definitive.
S-a arătat și că, prin cererea de recurs și prin completarea cererii de recurs, recurente le-rec! am ante au solicitat și „strămutarea procesului întrucât la Galați nu-și găsește rezolvarea dreaptă și cinstită", solicitare cu privire la care s-a apreciat că se circumscrie dispozițiilor art. 497 C. proc. civ. referitoare la soluțiile pe care le poate pronunța Înalta Curte de Casație și Justiție asupra recursului, în sensul ca, în caz de casare a hotărârii recurate, pricina să nu fie trimisă spre rejudecare instanțelor din județul Galați.
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost analizat în complet de filtru și a fost comunicat părților în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același cod.
Recurentele-reci am ante, în termen legal, la data de 13 aprilie 2017 (data poștei), au formulat punct de vedere la raportul întocmit cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului, care le-a fost comunicat la data de 12 aprilie 2017, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate Ia filele nr. 32 și 33 din dosar.
Prin punctul de vedere depus la dosar, recurentele-reclamante au arătat că nu au cunoștințe juridice și că doresc doar să li se facă dreptate.
Intimata-pârâtă Primăria Tecuci prin primar, în termen legal, nu a depus punct de vedere la raportul ce i-a fost comunicat la data de 13 aprilie 2017, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila nr. 37 din dosar.
Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 16 iunie 2017, fără citarea părților.
6. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului:
Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin (5) Cod procedura civilă, în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Dosarul are ca obiect contestația formulată de reclamantele A. și B. împotriva dispoziției nr. 3339 din data de 20 septembrie 2006 emisă de primarul municipiului Tecuci, prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Tecuci, județul Galați, compus din construcții în suprafață totală de 290 mp și teren în suprafață de 2.640 mp către numitele B., A. și C., pentru cota de 1/2 și pentru numiții D. și E., pentru cota de ½.
Legea nr. 10/2001, în temeiul căreia a fost formulată prezenta acțiune (astfel cum a fost aceasta precizată de către recurentele™ reclamante prin notele depuse la dosar), în art. 26 alin. (3) teza a II-a, astfel cum a fost modificat prin art. 12 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, prevede că „Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel."
Rezultă deci, că potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, hotărârea tribunalului de soluționare a contestației împotriva deciziei sau a dispoziției motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură este supusă recursului de competența curții de apel.
De asemenea, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, se aplică și proceselor aflate în curs de soluționare, în primă instanță, dacă nu s-a pronunțat o hotărâre în cauză până la data de 25 noiembrie 2010.
Or, în cauză hotărârea tribunalului a fost pronunțată ulterior acestei date, respectiv la 5 octombrie 2016. Ca atare, prezentei cauze, îi sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în forma modificată de Legea nr. 202/2010.
În cauză, sunt incidente și dispozițiile tranzitorii ale art. 7 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., intrată în vigoare ulterior Legii nr. 202/2010, care a modificat Legea nr. 10/2001, potrivit cărora „ Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este definitivă, de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă mimai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este supusă recursului sau că poate fi atacată cu recurs, ori, după caz, legea folosește o altă expresie similară."
Dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. statuează că sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs.
Față de cele sus-menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și ale art. 7 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 76/2012, rezultă ca Decizia nr. 7/A din data de 18 ianuarie 2017 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, recurată în speță, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.
Legalitatea căilor de atac presupune făptui că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusa decât căilor de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.
În consecință, față de considerentele arătate, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin, (5) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentele-reclamante B. și A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele B. și A. împotriva Deciziei nr. 7/A din 18 ianuarie 2017 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2017.