Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1796/2004 AI generated

Inadmissibility of criminal annulment petition for failing to fit statutory grounds beyond non-compliance with citation and property seizure rules

Case Number Decizia nr. 1796/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's extraordinary appeal for annulment as inadmissible, upholding the prior final criminal decision that had rejected his appeal, and ordered the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense counsel. The dispute arose from a criminal proceeding where the defendant challenged the validity of a Supreme Court of Justice decision, alleging procedural violations including the failure to sign the hearing minutes, non-compliance with personal property seizure rules, and violations of procedural codes regarding citation and pronouncements. The court determined that the petition was inadmissible because the grounds invoked did not fall within the exhaustive statutory categories permitted for an extraordinary appeal under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits such recourse to specific situations like defective citations or double jeopardy, rather than general procedural or evidentiary errors.

Legislator headnote

AI generated

art. 292 C. proc. pen, art. 163 C. proc. pen, art. 342 C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen; Inadmissibility of criminal annulment petition for failing to fit statutory grounds beyond non-compliance with citation and property seizure rules: - s-a mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 188, art. 334 și art. 342 C. proc. pen., de către Curtea de Apel București.

Keywords

AI generated
annulment proceedings code of criminal procedure statutory grounds advance on court costs evidentiary orders personal property

Cited Legislation

AI generated
art. 292 C. proc. pen
- nerespectarea prevederilor art. 292 C. proc. pen.
art. 163 C. proc. pen
- nerespectarea prevederilor art. 163 C. proc. pen., cu privire la bunurile personale ce au fost ridicate de la petent și care se susține că în prezent sunt folosite de lucrătorii secției 4, Poliția București;
art. 342 C. proc. pen
334 și art. 342 C. proc. pen., de către Curtea de Apel București.
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., fără citarea părților, se constată că cererea nu se sprijină pe cazurile arătate expres și limitativ, prin dispozițiile art.
art. 386 C. proc. pen
pen., fără citarea părților, se constată că cererea nu se sprijină pe cazurile arătate expres și limitativ, prin dispozițiile art. 386 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2322/2010
Inadmissible criminal annulment appeal lacking statutory grounds under Article 386 Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1898/2009
Inadmissibility of criminal appeal for annulment due to failure to cite statutory grounds under Article 386 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 6785/2005
Criminal annulment petition declared inadmissible for lack of statutory grounds; costs imposed on appellants
Decizia nr. 3466/2011
Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to expressly invoke statutory grounds and submit evidence
Decizia nr. 1482/2011
Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to invoke statutory grounds and incorrect application of cassation hearing obligations

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin contestația introdusă la 4 iunie 2003, petentul D.C. a solicitat anularea deciziei penale nr. 2317 din 16 mai 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 3977/2002.

Prin hotărârea atacată s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 485 din 9 august 2002 a Curții de Apel București.

În susținerea contestației, condamnatul a prezentat următoarele motive:

- nerespectarea prevederilor art. 292 C. proc. pen. din Legea nr. 56/1993;

- nesemnarea minutei de completul de judecată;

- nerespectarea prevederilor art. 163 C. proc. pen., cu privire la bunurile personale ce au fost ridicate de la petent și care se susține că în prezent sunt folosite de lucrătorii secției 4, Poliția București;

- s-a mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 188, art. 334 și art. 342 C. proc. pen., de către Curtea de Apel București.

Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., fără citarea părților, se constată că cererea nu se sprijină pe cazurile arătate expres și limitativ, prin dispozițiile art. 386 C. proc. pen.

Cum motivele invocate privesc alte situații decât cele arătate în dispozițiile art. 386 C. proc. pen. (care se referă la neîndeplinirea procedurii de citare la termenul de judecată în recurs, imposibilitatea prezentării și încunoștințării instanței de recurs despre această împiedicare, nepronunțarea instanței de recurs asupra unei cauze de încetare a procesului penal, sau când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceiași faptă), cererea este inadmisibilă, deoarece contestația la executare este o cale de atac extraordinară care se exercită numai în termenele și condițiile strict prevăzute de lege.

Acestea sunt motivele pentru care contestația în anulare se va respinge ca inadmisibilă, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul D.C. împotriva deciziei penale nr. 2317 din 16 mai 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.

Obligă pe contestator la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2004.