Inadmissibility of second-instance appeal against final Court of Appeal decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby rendering the Court of Appeal's decision rejecting the repurchase of the case to first instance final and the lower court's order dismissing the repurchase request legally effective. The dispute concerned a civil administrative claim for the restitution of a 2,743 RON environmental stamp tax paid for vehicle registration, which the claimant attempted to revive after the initial claim was dismissed due to the non-payment of judicial fees and a subsequent failed repurchase motion. The court ruled that under Article 483(1) and Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, judgments rendered in the appeal (recurs) stage are definitive and cannot be subject to a further appeal to the High Court, establishing that the procedural attempt to challenge the Court of Appeal's final decision was not legally permitted.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat; Inadmissibility of second-instance appeal against final Court of Appeal decision: The dispute concerned a civil administrative claim for the restitution of a 2,743 RON environmental stamp tax paid for vehicle registration, which the claimant attempted to revive after the initial claim was dismissed due to the non-payment of judicial fees and a subsequent failed repurchase motion. The court ruled that under Article 483(1) and Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, judgments rendered in the appeal (recurs) stage are definitive and cannot be subject to a further appeal to the High Court, establishing that the procedural attempt to challenge the Court of Appeal's final decision was not legally permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to support the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Decizia nr. 993/2017
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu D.R.F.P. Cluj Napoca și A.F.M., restituirea taxei reprezentând timbru de mediu în sumă de 2.743 RON, achitată pentru înmatricularea autoturismului marca, la care să se adauge dobânda legală.
1.2. Soluțiile pronunțate de prima instanță
Tribunalul Satu-Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea nr. 2.136/CA/2014/CC din 12 septembrie 2014 a anulat, în baza dispozițiilor art. 200 alin. (3) C. proc. civ., republicat, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., pentru neîndeplinirea obligației de a achita taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare, reclamantul A.
Prin Încheierea Civilă nr. 2.434/CA/CC din 23 octombrie 2014, Tribunalul Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantul A.
1.3. Cererea de repunere pe rol și hotărârile pronunțate în fond și recurs
Prin Cererea formulată la data de 27 mai 2015, în cadrul Dosarului nr. x/83/2014/a3 al Tribunalului Satu Mare, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Prin Încheierea civilă nr. 482/CA/CC din 24 iunie 2015, Tribunalul Satu Mare a admis excepția inadmisibilității cererii de repunere pe rol invocată din oficiu și a respins cererea de repunere pe rol formulată de petentul A. ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, petentul A.
Prin Decizia nr. 3.248/CA - R din 17 noiembrie 2015, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A., în contradictoriu cu intimatele D.R.F.P. Cluj Napoca și A.F.M., împotriva Încheierii civile nr. 482/CA/CC din 24 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
1.4. Cererea de recurs
Împotriva Deciziei nr. 3.248/CA-R din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, precum și împotriva Încheierii civile nr. 482/CA/CC din 24 iunie 2015 a Tribunalului Satu Mare a declarat recurs, recurentul A., reiterând toate susținerile formulate asupra fondului cauzei.
Cererea de recurs a fost înregistrată direct la Înalta Curte de Casație și Justiție, sub număr de dosar x/1/2016.
Analizând calea de atac exercitată, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile procedurale incidente speței, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru argumentele expuse în continuare.
Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Conform dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., republicat, sunt supuse recursului ",hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Aceste dispoziții delimitează, expres și exclusiv, categoria hotărârilor judecătorești ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Pe de altă parte, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat: "Sunt hotărâri definitive: (...) hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".
Din interpretarea textelor de lege menționate rezultă că hotărârile judecătorești pronunțate în recurs și care, potrivit legii, sunt definitive, nu mai pot fi supuse căii de atac a recursului.
Înalta Curte constată faptul că Decizia nr. 3.248/CA-R din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată în calea de atac a recursului îndreptată împotriva Încheierii civile nr. 482/CA/CC din 24 iunie 2015 a Tribunalului Satu Mare și are caracter definitiv, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ., republicat.
În concluzie, Decizia nr. 3248/CA-R din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, nu mai poate fi supusă căii de atac a recursului, fiind pronunțată de către o instanță de recurs, iar Încheierea civilă nr. 482/CA/CC din 24 iunie 2015 a Tribunalului Satu Mare a devenit, la rândul ei, definitivă, prin soluția de respingere a recursului exercitat împotriva acesteia, pronunțată prin Decizia nr. 3.248/CA-R din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 3.248/CA-R din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, precum și împotriva Încheierii civile nr. 482/CA/CC din 24 iunie 2015 a Tribunalului Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 martie 2017.
Procesat de GGC - N