Validity of procedural suspension for dual party absence without written request for judgment in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant public authority, thereby confirming the lower appellate court’s order to suspend the proceedings due to the absence of the parties. The dispute originated from an administrative challenge to a disciplinary order imposed on an individual for exceeding legally regulated price limits for catering services, which the first-instance court had annulled; however, the immediate procedural issue concerned the appellate tribunal's decision to suspend the appeal hearing because neither the appellant nor the respondent appeared at the hearing, nor did either party submit a written request for judgment in absentia. Relying on Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the suspension was legally required and valid, as the statutory exception allowing the case to proceed despite the lack of appearance necessitated an explicit written request from at least one party, which was not provided.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, Art. 414 C. proc. civ, Art. 415 pct. 1 C. proc. civ; Validity of procedural suspension for dual party absence without written request for judgment in absentia: The dispute originated from an administrative challenge to a disciplinary order imposed on an individual for exceeding legally regulated price limits for catering services, which the first-instance court had annulled; however, the immediate procedural issue concerned the appellate tribunal's decision to suspend the appeal hearing because neither the appellant nor the respondent appeared at the hearing, nor did either party submit a written request for judgment in absentia. Relying on Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the suspension was legally required and valid, as the statutory exception allowing the case to proceed despite the lack of appearance necessitated an explicit written request from at least one party, which was not provided.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the admissibility of the appeal against the lower court's order to suspend proceedings.
Procedural rule regarding the effect of the appeal on the execution of the appealed decision.
Full text
Decizia nr. 972/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii
Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/3/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D., a solicitat suspendarea executării Ordinului Președintelui C.N.C.D. nr. 446 din 12 decembrie 2014, precum și anularea în totalitate a Ordinului Președintelui C.N.C.D. nr. 446 din 12 decembrie 2014, ordin prin care s-a stabilit în sarcina sa plata sumei de 6.325,34 RON plătită pentru serviciile de masă față de terți, ca urmare a depășirii limitelor/baremurilor stabilite prin reglementările legale în vigoare astfel cum s-a constat prin Decizia nr. 4 din 27 ianuarie 2011 a C.C.R. și Raportului de consiliere din 10 decembrie 2014.
Soluția instanței de fond
Prin Sentința nr. 5.948 din 23 septembrie 2015 a Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D., s-a anulat Ordinul nr. 446 din 12 decembrie 2014 emis de către pârât și s-a respins cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Recursul
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C.N.C.D., invocând motive de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Încheierea de ședință ce face obiectul prezentului recurs
Prin Încheierea de ședință din 22 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea recursului formulat de către recurentul-pârât C.N.C.D. împotriva Sentinței civile nr. 5.948 din 23 septembrie 2015, pronunțată de către Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/3/2015, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., pentru lipsa părților.
Cererea de recurs
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul-pârât C.N.C.D.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 414 și 415 pct. 1 C. proc. civ.
Considerentele și soluția instanței de recurs
Analizând cererea de recurs, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Din actele și lucrările dosarului se constată că recurentul-pârât C.N.C.D. nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Conform art. 223 C. proc. civ.:
"Art. 223 - (1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
Instanța de fond a reținut cu just temei faptul că niciuna dintre părțile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, așa cum impun dispozițiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum și cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Or, atâta timp cât niciuna dintre părți, legal citate, nici nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reținută incidența dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora: "Art. 411 - (1) Judecătorul va suspenda judecata: [...] 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reține că încheierea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul C.N.C.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva Încheierii din 22 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2017.
Procesat de GGC - N