Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 960/2017 AI generated

Challenge to police forensic report validity: exclusive appellate jurisdiction over administrative tribunal decisions

Case Number Decizia nr. 960/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as filed, ordering the transfer of the case to the Timișoara Court of Appeal for competent jurisdiction, leaving the first-instance dismissal of the plaintiff’s claim in force for now. The dispute concerned a challenge to the validity of a technico-scientific report issued by a police forensic service, which the plaintiff argued was false. The decisive legal basis was the improper filing of the appeal at the High Court; under Article 10(2) of Law No. 554/2004 and Article 483(4) of the Civil Procedure Code, appeals against decisions rendered by administrative tribunals are exclusively within the jurisdiction of the appellate courts, not the supreme court.

Legislator headnote

AI generated

art. 245 C. proc. civ, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 483 alin. (4) C. proc. civ; Challenge to police forensic report validity: exclusive appellate jurisdiction over administrative tribunal decisions: Or, conform art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, "recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel", iar potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., "în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată".

Keywords

AI generated
exclusive jurisdiction challenge of administrative decisions police report validity of service civil dispute e-justice
AI generated
ICCJ_94274
Police officer's challenge to police inspectorate directive assigned to Court of Appeal as first-instance court
ICCJ_61740
Jurisdiction for challenging central police disciplinary decisions: Competence vests in Court of Appeal despite county-level origin of sanction
ICCJ_93297
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting complaint against prosecutor's administrative request for supplementary facts
ICCJ_28601
Jurisdiction over police offenses: Competence of appellate court limited to officers with judicial police functions
ICCJ_153349
Appeal against dismissal of challenge to integrity agency report as inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 960/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, nr. x/115/2014, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. Caraș-Severin - Serviciul Criminalistic, anularea Raportului de constatare tehnico-științifică emis de I.P.J. Caraș-Severin - Serviciul Criminalistic, pe care îl consideră fals.

2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 513 din 8 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. Caraș-Severin - Serviciul Criminalistic.

3. Recursul

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs

Examinând, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 245 C. proc. civ., republicat, învestirea legală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea recursului declarat de A. împotriva Sentinței nr. 513 din 8 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanța reține următoarele:

În raport cu istoricul litigiului, se constată că acesta a fost soluționat, în fond, de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Or, conform art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, "recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel", iar potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., "în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată".

Prin urmare, recursul fiind înaintat, în mod greșit, Înaltei Curți de Casație și Justiție, se va trimite cauza având ca obiect recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 513 din 8 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cauza având ca obiect recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 513 din 8 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2017.

Procesat de GGC - N