Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 877/2017 AI generated

Admissibility split: appeals by A. and B. Olt accepted for merits; C. Romania's appeal annulled as time-barred.

Case Number Decizia nr. 877/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted in principle the appeals filed by claimant A. and defendant B. Olt against the judgment of the Court of Appeal Craiova, setting a hearing for the merits on 31 October 2017, while annulling the appeal filed by defendant C. Romania as time-barred because the grounds of appeal were submitted after the legal deadline. The dispute concerns an administrative and fiscal case arising from a challenge to a lower court decision by multiple parties. The court applied the Romanian Code of Civil Procedure (art. 486, 487, 489, 493), holding that the appeal by C. Romania was null for failure to file grounds within the statutory period, with no public-order grounds warranting ex officio review, while the other appeals met formal admissibility requirements and raised a novel legal question not settled by consistent case law.

Legislator headnote

AI generated

art. 487 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 485 C. proc. civ, art. 489 C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility split: appeals by A. and B. Olt accepted for merits; C. Romania's appeal annulled as time-barred: and defendant B. Olt against the judgment of the Court of Appeal Craiova, setting a hearing for the merits on 31 October 2017, while annulling the appeal filed by defendant C. Romania as time-barred because the grounds of appeal were submitted after the legal deadline. The dispute concerns an administrative and fiscal case arising from a challenge to a lower court decision by multiple parties. The court applied the Romanian Code of Civil Procedure (art. 486, 487, 489, 493), holding that the appeal by C. Romania was null for failure to file grounds within the statutory period, with no public-order grounds warranting ex officio review, while the other appeals met formal admissibility requirements and raised a novel legal question not settled by consistent case law.

Keywords

AI generated
hearing of the parties grounds for cassation review on the merits fiscal law challenge of administrative decisions statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 487 C. proc. civ
486 și ale art. 487 C. proc. civ., republicat.
art. 499 C. proc. civ
Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor declarate în cauză (conform art. 499 C. proc. civ.)
art. 493 alin. (7) C. proc. civ
Basis for admitting the appeals in principle and setting a hearing date.
art. 485 C. proc. civ
În raport cu dispozițiile art. 485 C. proc. civ., se constată că recursul declarat de pârâta C.
art. 489 C. proc. civ
379 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost exercitat cu încălcarea prevederilor art. 489 C. proc. civ.
art. 487 alin. (1) C. proc. civ
d) și art. 487 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs formulată în cauză nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
art. 470 alin. (5) C. proc. civ
În cauză nu sunt incidente prevederile art. 470 alin. (5) C. proc. civ.
art. 489 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 40/2023
Untimely appeal annulled as time-barred; prior civil ruling stands.
Decizia nr. 635/2003
Contestație în anulare admise; decizia de inadmisibilitate a recursului pentru tardivitate casată și cauză trimsă înapoi pentru soluționare pe fond
Decizia nr. 1027/2021
Appeal annulled as time-barred, forfeiting procedural right to challenge peremption ruling.
Decizia nr. 41/A/2020
Annulled-judgment appeal ruled inadmissible; no appeal lies from admissibility-stage denial
Încheierea nr. 309/2025
Partial admissibility order under Article 345 not appealable separately; defendant I.'s appeal dismissed as inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Basis for admitting the appeals in principle and setting a hearing date.

Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Used to declare the appeal of C. din România null because it was not motivated in time.

Art. 486 alin. (1) C. proc. civ.

Referred to for declaring the appeal of C. din România null due to lack of grounds to which the nullity attaches.

Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Referred to in the context of the nullity sanction of the appeal of C. din România.

Art. 496 C. proc. civ.

Used to order the annulment of the appeal of C. din România.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 877/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor, ce formează obiectul Dosarului nr. x/54/2014 s-a verificat de către magistratul raportor îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 486 și ale art. 487 C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din 7 iunie 2016, pronunțată în Camera de consiliu, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat și a dispus comunicarea actelor către părți.

Recurenta-reclamantă A. a depus la dosar punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursurilor și un set de înscrisuri.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor declarate în cauză (conform art. 499 C. proc. civ.)

1. Înalta Curte va constata că cererile de recurs formulate de reclamanta A. și de pârâtul B. Olt împotriva Sentinței nr. 379/2014 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, îndeplinesc cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității.

Față de acestea, având în vedere și faptul că din raport nu rezultă că ar exista o jurisprudență constantă, conturată la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal, care să dezlege unitar problema de drept dedusă judecății, completul de filtru constată că cererile de recurs formulate de reclamanta A. și pârâtul B. Olt împotriva Sentinței nr. 379/2014 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, nu pot fi soluționate potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) sau (6) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, va admite în principiu recursurile și va fixa termen pentru judecarea în fond a recursurilor, la data de 31 octombrie 2017, cu citarea părților.

2. În raport cu dispozițiile art. 485 C. proc. civ., se constată că recursul declarat de pârâta C. din România împotriva Sentinței nr. 379 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost exercitat cu încălcarea prevederilor art. 489 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă C. din România a depus cererea de recurs la data de 30 decembrie 2014.

Sentința recurată a fost comunicată la data de 19 decembrie 2014, termenul de depunere al motivelor de recurs împlinindu-se la 6 ianuarie 2015.

Contrar prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 487 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs formulată în cauză nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Printr-un memoriu separat, înaintat la data de 7 ianuarie 2015 recurenta- pârâtă C. din România a indicat motivele de nelegalitate și .

În cauză nu sunt incidente prevederile art. 470 alin. (5) C. proc. civ. la care face referire excepția prevăzută de art. 487 alin. (1) C. proc. civ.

Se constată astfel că recursul a fost motivat, dar nu în termen legal.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal cu excepția cazului în care există motive de casare de ordine publică.

În cauză nu se identifică motive de casare de ordine publică care să fie invocate din oficiu în conformitate cu art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (1) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va constata nulitatea recursului formulat de C. din România.

Ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia va a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite în principiu recursurile formulate de reclamanta A. și de pârâtul B. Olt împotriva Sentinței nr. 379/2014 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, și fixează termen de judecată pe fond a recursului, la data de 31 octombrie 2017, cu citarea părților.

Anulează recursul declarat de pârâta C. din România împotriva Sentinței nr. 379 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac împotriva soluției de anulare a recursului formulat de pârâta C. din România.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 martie 2017.

Procesat de GGC - GV