Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination ruling in tax enforcement dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's jurisdictional ruling in favor of the administrative defendant. The dispute originated from the company's attempt to challenge an enforcement title and summons issued by the Tax Administration for unpaid corporate tax and penalties, which the Court of Appeal had previously handled by declining jurisdiction in favor of a district court due to lack of competence. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that judgments declining jurisdiction are not subject to any appeal, and Article 483, which requires that the appealed decision be susceptible to reform; consequently, because the prior decision was final and not a reviewable ruling on the merits, the appeal failed to meet the mandatory admissibility conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 pct. 1 C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 129 din Constituția, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination ruling in tax enforcement dispute: În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecății în speță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 861/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul litigiului dedus judecății
Prin cererea înregistrată la data de 22 iunie 2016 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/54/2016, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt anularea titlului executoriu nr. 135997 din 31 mai 2016 și a somației nr. 136691 din 31 mai 2016, acte emise de către pârâtă în dosarul de executare nr. x, pentru achitarea sumei de 642 lei, reprezentând impozit pe profit și amenzi.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin Sentința nr. 360/2016 pronunțată în data de 5 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei privind cererea având ca obiect "anulare somație de plată, formulată de către reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina".
3. Recursul formulat în cauză
Împotriva Sentinței civile nr. 360/2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul SC A. SRL, invocând Legea nr. 554/2004 și art. 96 pct. 1 C. proc. civ. și solicitând anularea înscrisurilor reprezentate de titlului executoriu nr. 135997 din 31 mai 2016 și a somației nr. 136691 din 31 mai 2016.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt a invocat în principal excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că hotărârea atacată nu este supus nici unei căi de atac și în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecății în speță.
Potrivit art. 129 din Constituția României, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".
Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".
În raport cu principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.
În speță, însă, se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Astfel, recursul a fost declarat împotriva Sentinței definitive nr. 360/2016 pronunțată în data de 5 septembrie 2014 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Având în vedere dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac și, întrucât, în atare situație, hotărârea atacată este, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., definitivă, nemaiputând fi supusă reformării, recursul dedus judecății nu este admisibil.
Se constată, așadar, că recursul declarat nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiției prevăzute de art. 483 C. proc. civ., respectiv existența unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca tare de lege.
În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinței nr. 360/2016 din 5 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 martie 2017.
Procesat de GGC - GV