Negative conflict of jurisdiction: appellate competence determined by first-instance civil vs. administrative classification of a development tax billing dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a definitive decision resolving a negative conflict of jurisdiction, the High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Civil Section of the Bucharest Court of Appeals, ordering it to hear the appeal against a first-instance judgment that dismissed a plaintiff's claim to stop billing for a development tax. The dispute arose from a civil action challenging the continued invoicing of a development tax established by a county council decision, where the appellate court faced a jurisdictional impasse between its Civil and Administrative sections. The decisive legal basis was the principle that on appeal, functional competence is determined by the section that rendered the first-instance judgment, not the subject matter; because the initial proceedings were treated as a commercial dispute involving professionals and no functional incompetence exception was raised at the lower court, the administrative section could not assume jurisdiction, leaving the civil section competent under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 466 C. proc. civ, art. 1528 C. civ, art. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 120 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 136 alin. (1) și (2) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: appellate competence determined by first-instance civil vs. administrative classification of a development tax billing dispute: The dispute arose from a civil action challenging the continued invoicing of a development tax established by a county council decision, where the appellate court faced a jurisdictional impasse between its Civil and Administrative sections. The decisive legal basis was the principle that on appeal, functional competence is determined by the section that rendered the first-instance judgment, not the subject matter; because the initial proceedings were treated as a commercial dispute involving professionals and no functional incompetence exception was raised at the lower court, the administrative section could not assume jurisdiction, leaving the civil section competent under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the competence to solve the case in favor of the Civil Section of the Court of Appeal to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 769/2017
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pârâții SC "B." SA și Consiliul Județean Brașov solicitând instanței să oblige pârâta SC B. SA să dispună încetarea facturării taxei de dezvoltare stabilită prin Hotărârea Consiliului Județean Brașov nr. 359/2003, ca urmare a achitării integrale a taxei de dezvoltare de către reclamantă și, în consecință, să întocmească și să înainteze Consiliului Județean Brașov propunerea de încetare a perceperii taxei de dezvoltare, urmând ca, în caz contrar, prezenta hotărârea să țină loc de act, apt de emitere și de înaintare a propunerii către pârâtul Consiliul Județean Brașov, în vederea dispunerii încetării perceperii taxei de dezvoltare.
2. Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr. 244/C din 7 aprilie 2016, Tribunalul Brașov a respins acțiunea formulată de A., în contradictoriu cu pârâții SC "B." SA și Consiliul Județean Brașov.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A., întemeiat pe dispozițiile art. 466 C. proc. civ., republicat, solicitând modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă, sub nr. x/62/2015.
II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2017, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a admis excepția de necompetență materială a secției civile din cadrul Curții de Apel Brașov și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal, din cadrul Curții de Apel Brașov.
Prin încheierea din 1 februarie 2017, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență funcțională a secției de contencios administrativ și fiscal, din cadrul Curții de Apel Brașov.
A constatat ivit conflictul negativ de competență între secția civilă și secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Brașov.
A suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului de competența și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal spre soluționare.
II. Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 136 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, secția civilă, pentru argumentele expuse în continuare.
În fapt, prezentul dosar, aflat în conflict negativ de competență are ca obiect cererea de apel declarată de către apelanta-reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 244/C/0704.2016 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Prin Sentința civilă nr. 244/C/0704.2016 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții SC B. SA și Consiliul Județean Brașov, având ca obiect sistare plată "taxă de dezvoltare" stabilită prin Hotărâre a Consiliului Județean Brașov, temeiul de drept fiind art. 1516 și art. 1528 C. civ.
Înalta Curte mai reține că, inițial cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov sub nr. x/197/2015 iar prin Sentința civilă nr. 9047 din 28 septembrie 2015 Judecătoria și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Brașov apreciindu-se că cererea de chemare în judecată are caracter patrimonial iar față de valoarea de 278.667,93 euro, potrivit art. 95 pct. 1 C. proc. civ. competența ar reveni Tribunalului.
Cauza a fost înregistrată la Tribunal sub nr. x/62/2015 ca dosar având ca obiect "litigiu cu profesioniști" fiind repartizat unui complet din cadrul secției a II-a civilă.
Mai mult decât atât, din actele și lucrările dosarului rezultă că în fața Tribunalului Brașov - instanță de fond - nu s-a pus în discuție problema competenței funcționale, fiind acceptat de părți și de prima instanță că litigiul este unul cu profesioniști și nu de contencios administrativ.
De altfel, întregul parcurs procesual al acestui dosar în fața instanței de fond denotă că litigiul a fost soluționat ca unul de natură civilă.
Aceeași calificare rezultă inclusiv din calea de atac a apelului și termenul de exercitare menționate în cuprinsul sentinței apelate.
În acest context, Înalta Curte apreciază că este competentă funcțional să judece calea de atac exercitată împotriva Sentinței civile nr. 244/C din 7 aprilie 2016, secția civilă din cadrul Curții de Apel Brașov care judecă litigiile cu profesioniști. În calea de atac competența funcțională nu se stabilește prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată ci prin raportare la secția care a pronunțat sentința ce face obiectul căii de atac. În această fază procesuală o eventuală necompetență (exceptând competența generală) a primei instanțe ar putea fi invocată doar prin calea de atac formulată cu condiția invocării anterioare, la fond, a respectivei excepții.
În speță chestiunea competenței funcționale nu a fost pusă în discuție și clarificată în favoarea unei competente funcționale specifice contenciosului administrativ la primul termen de judecată, în fața instanței de fond, în condițiile art. 120 C. proc. civ., respectiv ale art. 130 și 136 din același cod, iar după depășirea acestui moment procesual, chestiunea competenței funcționale nu mai poate fi pusă în discuție nici de către părți și nici de instanță de fond din oficiu și, cu atât mai puțin, nu mai poate fi pusă în discuție direct în apel de către instanța din oficiu așa cum a procedat secția civilă a Curții de Apel Brașov.
Această interpretare rezultă fără echivoc și din prevederile exprese ale art. 480 alin. (4) și respectiv art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 136 alin. (1) și (2) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe apelanta-reclamantă A. și pe intimații-pârâți B. și Consiliul Județean Brașov în favoarea Curții de apel Brașov, secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 martie 2017.
Procesat de GGC - CL