Obligation to suspend proceedings when neither party appears or requests judgment in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision to suspend the judgment of the appeal and file the case in the archive. The dispute concerned a procedural objection where the appellant argued that the suspension of proceedings was illegal because she did not physically appear at the hearing, relying on her written request for judgment in absentia; however, the record showed that neither party had expressly requested trial in absentia in accordance with statutory requirements, and both were legally summoned. Applying the imperative provisions of Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, the court held that if neither party appears and no written request for judgment in absentia has been filed, the court is legally obligated to suspend proceedings rather than exercise discretion to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 411 C. proc. civ, art. 496 teza a II-a C. proc. civ; Obligation to suspend proceedings when neither party appears or requests judgment in absentia: The dispute concerned a procedural objection where the appellant argued that the suspension of proceedings was illegal because she did not physically appear at the hearing, relying on her written request for judgment in absentia; however, the record showed that neither party had expressly requested trial in absentia in accordance with statutory requirements, and both were legally summoned. Applying the imperative provisions of Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, the court held that if neither party appears and no written request for judgment in absentia has been filed, the court is legally obligated to suspend proceedings rather than exercise discretion to hear the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision explicitly cited in the operative part to reject the appeal as unfounded.
Full text
Decizia nr. 734/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Încheierea recurată
Prin Încheierea din data de 14 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecății recursului declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de ședință din data de 12 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-pârâtă Sanatoriul TBC Moroieni și trecerea dosarului în arhiva instanței, până la o nouă stăruință a părților.
Recursul
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii de suspendare și reluarea judecății recursului aflat pe rolul Curții de Apel Suceava.
S-a susținut de către recurentă că neprezentarea sa la termenul din 14 septembrie 2016 este justificată de conformarea acesteia indicațiilor menționate în citație cu privire la judecarea cauzei în lipsă cu trimiterea unui înscris.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la recurs.
Considerentele și soluția Înaltei Curți
Examinând criticile expuse de recurentă, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele în continuare arătate.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat încheierea recurată, constată că nici reclamanta și nici pârâtul nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Conform dispozițiilor art. 223 C. proc. civ.:
"(1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
De asemenea, constată Înalta Curte că instanța de fond a reținut în mod întemeiat faptul că niciuna dintre părțile din cauză nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, așa cum impun dispozițiile sus-citate, ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum și prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Astfel, apreciază instanța că, atâta timp cât niciuna dintre părți, legal citate, nici nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reținută de către judecătorul fondului incidența dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora: "Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: [...] 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Mai reține Înalta Curte că atât prevederile art. 223, cât și cele ale art. 411 C. proc. civ. sunt dispoziții imperative, astfel că instanța de fond era obligată să facă aplicarea acestora, suspendarea cauzei nefiind lăsată de legiuitor la aprecierea acesteia.
Constatând că încheierea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică și că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 14 septembrie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2017.
Procesat de GGC - CL