Recusal challenge: whether prior rulings on preventive detention constitute prejudgment of guilt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, ordering him to pay 700,000 lei in judicial expenses (including 200,000 lei attorney fees advanced by the state), thereby upholding the lower court's refusal of his recusal request. The dispute involved a challenge to the impartiality of the judges assigned to the criminal trial, based on the defendant's allegation that their prior decisions to uphold his preventive detention in appeal proceedings constituted prejudgment of his guilt. The court held that analyzing the grounds for maintaining preventive detention does not amount to an antepronuntiation on the merits of the criminal charge, finding that the defendant failed to demonstrate a breach of Article 47(2) of the Code of Criminal Procedure regarding judges who have previously expressed opinions on the case's outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Recusal challenge: whether prior rulings on preventive detention constitute prejudgment of guilt: Potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen., nu poate participa la judecarea cauzei judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 19 martie 2004 dată de Curtea de Apel Târgu – Mureș în ședință secretă a fost respinsă cererea de recuzare formulată de inculpatul M.P.D. împotriva judecătorilor V.O., F.G., M.C., B.O., I.N. și F.G.
S-a apreciat de instanță că motivul de recuzare invocat de inculpat că judecătorii la care s-a făcut referire, s-ar fi pronunțat anticipat asupra vinovăției inculpatului prin aceia că au soluționat recursurile declarate împotriva măsurii arestării preventive, nu este fondat.
Analiza temeiurilor cu privire la încetarea sau menținerea arestării preventive, nu presupun pronunțarea asupra vinovăției inculpatului pentru fapta penală, aflată în curs de soluționare.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen., nu poate participa la judecarea cauzei judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în cauză.
Soluționarea de către cei șase judecători a recursurilor declarate de inculpat împotriva încheierilor prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, nu presupune antepronunțarea cu privire la soluția ce urmează a fi dată în cauză după finalizarea cercetării judecătorești.
Hotărârea pronunțată în prezenta cauză este legală și temeinică, astfel că recursul declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.P.D. împotriva încheierii din 19 martie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 700.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2004.