Peremption of recourse for failure to perform procedural acts within one year after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the ex officio constatation of the peremption of the appellant’s recourse, thereby leaving the first-instance judgment of the Court of Appeals dismissing the claim irrevocable. The dispute arose from an administrative action seeking a specific performance obligation against a state domain agency, which the Court of Appeals had previously rejected. The decisive legal basis was the failure of the parties to perform any procedural act within one year after the hearing was suspended due to non-appearance, triggering the automatic peremption of the recourse under Articles 248, 249, and 252 of the Civil Procedure Code, as no valid act was taken to interrupt the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of recourse for failure to perform procedural acts within one year after suspension: La termenul din 10 octombrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 4005/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 882 din 28 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta A., împotriva pârâtei Agenția Domeniilor Statului, având ca obiect obligația de a face.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 10 octombrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 882 din 28 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2015.