Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4001/2015 AI generated

Turkish national's challenge to return order fails; appeal inadmissible as judgment was final.

Case Number Decizia nr. 4001/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the first-instance judgment of the Alba Iulia Court of Appeal, which had rejected the challenge to a return decision ordering a Turkish national to leave Romania within 30 days. The appellant had sought annulment and suspension of the return decision issued under the emergency ordinance on the regime of foreigners in Romania, arguing misinterpretation of the law and raising a constitutional exception. The Court held that under Article 85(1) of the emergency ordinance, a challenge to a return decision is decided by the court of appeal in a special procedure, and its judgment is expressly "definitive" (final), meaning it is not subject to appeal or cassation recourse under Article 634(1) of the Civil Procedure Code; therefore, the appeal against the final judgment was inadmissible. The Court also referred the constitutional exception to the Constitutional Court but did not let it affect the admissibility ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 82 din O.U.G. nr. 94/2002, art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, art. 129 din Constituția, art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Turkish national's challenge to return order fails; appeal inadmissible as judgment was final: The appellant had sought annulment and suspension of the return decision issued under the emergency ordinance on the regime of foreigners in Romania, arguing misinterpretation of the law and raising a constitutional exception. The Court held that under Article 85(1) of the emergency ordinance, a challenge to a return decision is decided by the court of appeal in a special procedure, and its judgment is expressly "definitive" (final), meaning it is not subject to appeal or cassation recourse under Article 634(1) of the Civil Procedure Code; therefore, the appeal against the final judgment was inadmissible. The Court also referred the constitutional exception to the Constitutional Court but did not let it affect the admissibility ruling.

Keywords

AI generated
Turkish nationals civil judgment appealability of remand decision return under Hague Convention removal order in immigration law revocation of residence permit

Cited Legislation

AI generated
art. 488 pct. 8 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
art. 82 din O.U.G. nr. 94/2002
În esență, a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 82 din O.U.G. nr. 94/2002.
art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
Totodată, în temeiul art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
art. 129 din Constituția
194 din 12 decembrie 2002, în raport de prevederile art. 129 din Constituția României, solicitând sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acestei excepții.
art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002
This provision was considered to establish that the lower court's decision was final and not subject to appeal.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
The court used this provision to dismiss the appeal as inadmissible in the filtering procedure.
art. 634 alin. (1) C. proc. civ
This was cited to support the finality of the decision, reinforcing the inadmissibility of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 1763/2012
Appeal against return order inadmissible as lower court ruling final.
Decizia nr. 1391/2010
Appeal against final return-decision judgment rejected as inadmissible under Art. 84(1) GEO 194/2002.
Decizia nr. 1699/2019
Appeal against return decision held inadmissible; final ruling on entry ban challenge upheld.
Decizia nr. 1713/2010
Return decision appeal declared inadmissible due to finality of immigration court judgments
Decizia nr. 3759/2020
Return decision challenge and correction request dismissed as inadmissible due to finality of Court of Appeal judgments

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

The court used this provision to dismiss the appeal as inadmissible in the filtering procedure.

Art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002

This provision was considered to establish that the lower court's decision was final and not subject to appeal.

Art. 634 alin. (1) C. proc. civ.

This was cited to support the finality of the decision, reinforcing the inadmissibility of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 4001/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, reclamantul A., cetățean turc, a solicitat, în contradictoriu cu Serviciul pentru Imigrări Alba, reprezentat prin Inspectoratul General pentru Imigrări București, să se dispună:

- suspendarea executării deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 2850614 din 28 iulie 2014 emisă de Serviciul pentru Imigrări Alba prin care s-a dispus să părăsească teritoriul României în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință a acestei decizii;

- anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 2850614 din 28 iulie 2014 emisă de Serviciul pentru Imigrări Alba;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 189 din 12 septembrie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a respins contestația împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 2850614 din 28 iulie 2014 formulată de reclamant A. în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de Imigrări Alba, reprezentat de Inspectoratul General pentru Imigrări.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În esență, a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 82 din O.U.G. nr. 94/2002.

Totodată, în temeiul art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 84 alin. (1) teza finală din O.U.G. nr. 194 din 12 decembrie 2002, în raport de prevederile art. 129 din Constituția României, solicitând sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acestei excepții.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Serviciul pentru Imigrări al județului Alba a invocat excepția inadmisibilității și a lipsei de obiect a recursului, în raport de prevederile art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, modificată prin O.G. nr. 25 din 28 noiembrie 2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României și pentru modificarea și completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat în sensul respingerii recursului ca inadmisibil, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

La data de 9 noiembrie 2015, intimatul Serviciul pentru Imigrări al județului Alba a transmis punctul său de vedere cu privire la concluziile raportului, arătând că achiesează la soluția preconizată de instanță.

La data de 9 decembrie 2015, același intimat a transmis la dosar și un punct de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de recurent, solicitând respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2012, Înalta Curte a admis cererea formulată de A. și a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (1) teza finală (fost art. 84) din O.U.G. nr. 194 din 12 decembrie 2002, modificată și completată prin O.G. nr. 25 din 28 noiembrie 2014, privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României și pentru modificarea și completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România.

5. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de filtru constată următoarele:

Recurentul-contestator A. a atacat cu recurs sentința nr. 189 din 12 septembrie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 2850614 din 28 iulie 2014 emisă de Serviciul pentru Imigrări al județului Alba.

Potrivit art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, modificată și completată „Decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (1) poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află structura Inspectoratului General pentru Imigrări care a emis decizia de returnare. Instanța soluționează contestația în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este definitivă”.

Așadar, prin dispozițiile art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, modificată și completată se stabilește o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce privește judecarea contestației formulate împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României, emisă în baza acestui act normativ, calea de atac fiind cea indicată de norma specială.

Prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive „hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului”.

În consecință, sentința recurată, având caracter definitiv, nu poate forma obiectul recursului de față.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 189 din 12 septembrie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2015.