Nullity of appeal for insufficient judicial stamp tax payment in administrative litigation challenging a discrimination authority decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as insufficiently stamped, resulting in the finalization of the appellate decision that had previously annulled the 2013 ruling of the National Council for Combating Discrimination. The case originated from an action brought by a court of law to annul the disciplinary/merits decision of the National Council for Combating Discrimination regarding a discrimination complaint filed by a private party. The appeal was rejected because the appellant failed to attach proof of payment for the judicial stamp tax, having only paid 75 lei instead of the required 100 lei pursuant to Government Emergency Ordinance No. 80/2013, and did not cure this defect following a rejected request for reexamination. The court applied Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates nullity for failure to meet the form requirements of Article 486(2)(i) concerning the attachment of stamp duty proof, in conjunction with Article 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Nullity of appeal for insufficient judicial stamp tax payment in administrative litigation challenging a discrimination authority decision: Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A., solicitând casarea sentinței, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 4000/2015
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 ianuarie 2014, pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Botoșani, în contradictoriu cu intimații Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și A. în nume propriu și ca reprezentantă a minorului B. a solicitat să se dispună anularea Hotărârii nr. 702 din 4 decembrie 2013 a Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării pronunțată în Dosarul nr. x/2013.
2. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 85 din 6 mai 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea promovată de Tribunalul Botoșani, în contradictoriu cu intimații Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și A. în nume propriu și ca reprezentantă a minorului B. și a anulat Hotărârea nr. 702/2013 a Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării București.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A., solicitând casarea sentinței, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat în sensul anulării recursului ca insuficient timbrat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.
După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.
Intimatul-reclamant Tribunalul Botoșani a formulat punct de vedere asupra raportului, solicitând anularea recursului, în baza art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
5. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevede obligația de a atașa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac.
Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 lei, în completare, până la concurența sumei de 100 lei, datorată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și nu a complinit această lipsă nici după pronunțarea încheierii din 18 noiembrie 2014, în Dosarul nr. x/39/2014/a1, prin care s-a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru.
Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile de la alin. (2) al aceluiași art., sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. în nume propriu și ca reprezentantă a minorului B. împotriva sentinței nr. 85 din 6 mai 2014 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2015.