Revision seeking to vacate route-allocation rulings rejected as time-barred under one-month res judicata deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as time-barred a motion for revision (revizuire) filed by the claimant company against a decision and a judgment of the Court of Appeal Oradea, thereby leaving those prior rulings in force; the claimant had lost its administrative-law challenge seeking to compel the transport authorities and a competing operator to modify the results list of an electronic allocation of intercounty passenger routes by removing the competitor's offer for lack of evaluation points. The revision was based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging that the two final rulings contained contradictory provisions violating the authority of res judicata. The court held that under Article 511(1)(8) the one-month deadline runs from the date the last final ruling became definitive, which was the judgment communicated to the claimant on 7 May 2015, whereas the revision was filed on 24 June 2015, exceeding the statutory period; consequently, the motion was dismissed as tardy under Articles 513(1), (3), and (6) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (1), (3) și (6) C. proc. civ; Revision seeking to vacate route-allocation rulings rejected as time-barred under one-month res judicata deadline: The revision was based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging that the two final rulings contained contradictory provisions violating the authority of res judicata. The court held that under Article 511(1)(8) the one-month deadline runs from the date the last final ruling became definitive, which was the judgment communicated to the claimant on 7 May 2015, whereas the revision was filed on 24 June 2015, exceeding the statutory period; consequently, the motion was dismissed as tardy under Articles 513(1), (3), and (6) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the decision to reject the request for revision as time-barred.
Applied in the dispositive to determine the deadline for filing the revision request, leading to its rejection as time-barred.
Full text
Decizia nr. 3984/2015
Asupra revizuirii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 07.02.2014, reclamanta SC A. SRL Satu Mare în contradictoriu cu A.R.R.- Agenția Teritorială Satu Mare, Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. București și SC B. SRL Satu Mare, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâtelor la modificarea listei rezultatelor atribuirii electronice a traseelor de călători din programul de transport interjudețean, din data de 18.12.2013, în sensul eliminării ofertei de la pct. 88 privind pe operatorul de transport SC B. SRL, pentru lipsa punctajului necesar privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport.
Prin sentința nr. 2133/CA din 11.09.2014, Tribunalul Satu Mare a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Autoritatea Rutieră Română - Agenția Teritorială Satu Mare și Consiliul Județean Satu Mare, invocate de către acestea și în consecință:
A respins acțiunea în contencios administrativ astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta SC A. SRL, împotriva pârâților Autoritatea Rutieră Română - Agenția Teritorială Satu Mare și Consiliul Județean Satu Mare, având ca obiect obligarea pârâtelor la modificarea Listei rezultatelor atribuirii electronice a traseelor de călători din programul de transport interjudețean din data de 18.12.2013, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A obligat reclamanta să achite pârâtei Autoritatea Rutieră Română - Agenția Teritorială Satu Mare suma de 960 lei cheltuieli de judecată.
A disjuns cererea astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu pârâtele Centrul Național de Management al Societății Informaționale și SC B. SRL Satu Mare, a fixat termen de judecată la data de 23.10.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă SC A. SRL Satu Mare solicitând admiterea recursului, casarea in tot a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Prin decizia nr. 560/CA din 16.02.2015, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă SC A. SRL în contradictoriu cu intimații pârâți A.R.R. - Agenția Teritorială Satu Mare, Autoritatea Rutieră Română și SC B. SRL și Consiliul Județean Satu Mare împotriva sentinței nr. 2133/CA din 11.09.2014 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care a menținut-o în totul.
A obligat partea recurentă să plătească părții intimate SC B. SRL suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs și părții intimate A.R.R. suma de 522,84 lei .
A respins ca nefondată cererea intimatului C.J. Satu Mare de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr. 63/CA din 7.04.2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Agenda Digitală a României și, în consecință, s-a respins acțiunea având ca obiect obligarea A.R.R., A.R.R. - Agenția Teritorială Satu Mare și SC B. SRL la modificarea Listei rezultatelor atribuirii electronice a traseelor de călători din programul de transport interjudețean, din data de 18.12.2013, în sensul eliminării ofertei de la pct. 88 privind pe operatorul de transport SC B. SRL pentru lipsa punctajului necesar privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, formulată de reclamantă în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins ca neîntemeiată excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile, invocată de pârâta SC B. SRL.
S-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată prin întâmpinare de către pârâtă.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL, având ca obiect obligarea pârâtei la modificarea Listei rezultatelor atribuirii electronice a traseelor de călători din programul de transport interjudețean din 18.12.2013.
Calea de atac formulată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, SC A. SRL Oradea a învestit instanța la data de 24.06.2015, cu o cerere prin solicită revizuirea deciziei nr. 560/CA din 16.02.2015 pronunțată în Dosarul nr. x/83/2014 al Curții de Apel Oradea cât și a sentinței nr. 63 din 07.04.2015 pronunțată în Dosarul nr. y/83/2014 al aceleiași instanțe.
În motivarea cererii, SC A. SRL Oradea a arătat, în esență, că, cele două hotărâri, respectiv decizia nr. 560/CA din 16.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și sentința nr. 63 din 07.04.2015 pronunțată în Dosarul nr. y/83/2014 de aceeași instanță, conțin dispoziții potrivnice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ.
Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii
Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea se poate cere când „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se reține că, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În motivarea cererii de revizuire, SC A. SRL Oradea a arătat, în esență, că, cele două hotărâri, respectiv decizia nr. 560/CA din 16.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și sentința nr. 63 din 07.04.2015 pronunțată în Dosarul nr. y/83/2014 de aceeași instanță, conțin dispoziții potrivnice.
În raport cu dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de o lună se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul de față sentința nr. 63 din 07.04.2015 pronunțată în Dosarul nr. y/83/2014 de Curtea de Apel Oradea.
În speță, sentința nr. 63 din 07.04.2015 pronunțată în Dosarul nr. y/83/2014 de Curtea de Apel Oradea, supusă analizei, a fost comunicată reclamantei la data de 07.05.2015, cererea de revizuire fiind înregistrată la data de 24.06.2015, deci cu depășirea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire
Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 513 alin. (1), (3) și (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva deciziei nr. 560 din 16 februarie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv introdusă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2015.