Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3953/2015 AI generated

Peremption of appeal in administrative revision for lack of procedural activity for one year

Case Number Decizia nr. 3953/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted by operation of law, leaving the Court of Appeal’s decision upholding the initial dismissal of the revision request in force. The case involved an administrative appeal challenging a Court of Appeal decision that had rejected a petition for revision against an earlier ruling which had dismissed the appellant’s appeal as inadmissible in a public administration dispute under Law No. 554/2004. The court applied Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal remained unworked for one year due to the fault of the parties without any procedural acts to interrupt or suspend the limitation period, resulting in the automatic peremption of the appeal ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal in administrative revision for lack of procedural activity for one year: The case involved an administrative appeal challenging a Court of Appeal decision that had rejected a petition for revision against an earlier ruling which had dismissed the appellant’s appeal as inadmissible in a public administration dispute under Law No. 554/2004. The court applied Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal remained unworked for one year due to the fault of the parties without any procedural acts to interrupt or suspend the limitation period, resulting in the automatic peremption of the appeal ex officio.

Keywords

AI generated
procedural revision administrative dismissal procedural inactivity limitation periods Civil Procedure Code public administration

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din 22 octombrie 2014, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
This procedural rule defines the condition of peremption where a legal remedy remains unworked for one year due to the fault of the parties.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
This provision provides the basis for the court to declare the appeal perempted by operation of law due to the failure to perform procedural acts within the one-year deadline.
AI generated
Decizia nr. 3344/2015
Peremption of administrative appeal for one-year procedural inactivity
Decizia nr. 2312/2016
Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity
Decizia nr. 1130/2009
Administrative appeal against public institution perempted for failure to perform procedural acts within one-year limit
Decizia nr. 1250/2019
Peremption of revision appeal due to over one-year procedural inactivity
Decizia nr. 1951/2010
Peremption of administrative appeal due to one-year lapse in action without procedural interruption

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

This provision provides the basis for the court to declare the appeal perempted by operation of law due to the failure to perform procedural acts within the one-year deadline.

art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

This procedural rule defines the condition of peremption where a legal remedy remains unworked for one year due to the fault of the parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3953/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 4771 din data de 25 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de A., împotriva sentinței civile nr. 178 din 13.02.2013 pronunțată în Dosarul nr. x/117/2012 al Tribunalului Cluj, pe care a menținut-o în întregime.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A., solicitând aplicarea dispozițiilor art. 28 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004 în condițiile în care până în prezent nu a intrat în posesia răspunsurilor solicitate.

Prin decizia civilă nr. 8748 din 18 septembrie 2013, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de revizuire formulată de A., împotriva deciziei civile nr. 4771 din data de 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Cluj, pe care a menținut-o în întregime.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., susținând că este netemeinică și nelegală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din 22 octombrie 2014, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, la data de 27 octombrie 2015, în vederea discutării excepției perimării cererii de recurs, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, stabilindu-se termen de judecată la data de 9 decembrie 2015.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 8748 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 decembrie 2015.