Lustration revision action; untimeliness of appeal against admissibility ruling on constitutional unconstitutionality exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as filed out of time, thereby leaving in force the Court of Appeal's ruling that dismissed the request for referral to the Constitutional Court and the petition for revision. The dispute concerned a revision action and a constitutional unconstitutionality challenge filed by an individual seeking to overturn a prior final judgment that had established their status as a former Securitate collaborator, with the appellant arguing that specific provisions of the lustration legislation were unconstitutional. The decisive legal basis was the strict 48-hour appeal deadline prescribed for challenging orders on the admissibility of unconstitutionality exceptions under Article 29(5) of Law No. 4/1992 and Article 103(2) of the Code of Civil Procedure, which the appellant exceeded by filing the appeal ten days after the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 30 alin. (6) din Constituția, art. 137 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 4/1992, Art. 103 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Lustration revision action; untimeliness of appeal against admissibility ruling on constitutional unconstitutionality exception: În raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ. de la 1865 sub imperiul căruia s-a judecat cauza, excepția tardivității recursului invocată din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3840/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii deduse judecății și procedura derulată în fața primei instanțe
Prin sentința nr. 1345 din 16 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de sesizare Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 293/2008 și O.U.G. nr. 24/2008, a admis acțiunea formulată de către reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul A. și a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4840 din 18 decembrie 2014 de respingere a recursului.
Împotriva acestei sentințe, la data de 30.03.2015, A. a formulat revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., prin care a solicitat desființarea sentinței nr. 1345 din 16 aprilie 2013, rejudecarea acțiunii ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2/2012 și respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Totodată, revizuentul A. a formulat și o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 24/2008 și a Legii nr. 293/2008, față de dispozițiile art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și art. 30 alin. (6) din Constituția României.
2. Hotărârea primei instanțe supusă prezentului recurs
Prin sentința civilă nr. 2258 din 17 septembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 24/2008 și a Legii nr. 293/2008, față de dispozițiile art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și art. 30 alin. (6) din Constituția României.
Prin aceeași sentință, Curtea a respins cerea de revizuire ca inadmisibilă.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva soluției Curții de Apel București de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 24/2008 și a Legii nr. 293/2008, revizuentul A. a formulat recurs, solicitând înaintarea excepției invocate către Curtea Constituțională în vederea soluționării acesteia.
În drept, a invocat art. 488 și urm. noul C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
În raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ. de la 1865 sub imperiul căruia s-a judecat cauza, excepția tardivității recursului invocată din oficiu.
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 4/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dacă excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheierea putând fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Art. 103 C. proc. civ. stipulează la alin. (2) că termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare.
În speță, sentința civilă atacată a fost pronunțată la data de 17 septembrie 2015, iar recursul a fost formulat la data de 2 octombrie 2015.
Astfel, Înalta Curte constată că, în speță, termenul de 48 de ore de la pronunțare pentru formularea recursului a fost depășit, recursul fiind declarat peste termenul legal.
3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 2258 din 17 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, vizând respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2015.