Peremption of revision request upheld; proceeding closed without merits review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) ruled that the revision request against the decision of the Craiova Court of Appeal (No. 417 of 22 January 2013, which had dismissed the initial revision request as inadmissible) was perimted (lapsed) by operation of law, thereby closing the proceedings; no merits decision was reached. The case arose from a taxpayer’s repeated attempt to revise an administrative litigation decision in a dispute with the Emergency Situations Inspectorate, after the Craiova court had already rejected the earlier revision request. The Court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the request had remained inactive for over one year due to the party’s fault — no procedural act had interrupted or suspended the limitation period, and neither party appeared or requested judgment in absentia — so the court ordered the peremption ex officio, declaring the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision request upheld; proceeding closed without merits review: 417 of 22 January 2013, which had dismissed the initial revision request as inadmissible) was perimted (lapsed) by operation of law, thereby closing the proceedings; no merits decision was reached. The case arose from a taxpayer’s repeated attempt to revise an administrative litigation decision in a dispute with the Emergency Situations Inspectorate, after the Craiova court had already rejected the earlier revision request. The Court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the request had remained inactive for over one year due to the party’s fault — no procedural act had interrupted or suspended the limitation period, and neither party appeared or requested judgment in absentia — so the court ordered the peremption ex officio, declaring the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: the request for revision was deemed perimé (lapsed) because the case remained inactive for one year.
Procedural basis for the court to declare the perimare (lapse) ex officio.
Full text
Decizia nr. 3770/2015
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 417 din 22 ianuarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul pentru Situații de Urgență, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizuentul A.
La termenul de judecată din 24 septembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 27 septembrie 2015, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât dosarul a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ. urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de revizuentul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 417 din 22 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 noiembrie 2015.