Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity after suspension for non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice sustained the procedural dismissal of the case by declaring the appellant’s appeal perished, leaving the Cluj Court of Appeal’s decision rejecting the earlier petition for revision in force. The dispute involved an appeal lodged against a lower court's dismissal of a petition for revision, where the appellate proceedings were suspended in September 2014 due to the parties' failure to appear despite legal summons. The decisive legal basis was the automatic lapse (perimare) of the appeal under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, triggered because the case remained inactive for one year from the suspension without any procedural act by the parties to interrupt the limitation period, as mandated by Articles 249 and 252 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity after suspension for non-appearance: La termenul din 24 septembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3768/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 8297 din 9 septembrie 2013 Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 6175 din 29 mai 2013 a Curții de Apel Cluj.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 24 septembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 8297 din 09 septembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2015.