Enforcement forum for traffic fine set at creditor's Cluj seat; jurisdictional conflict resolved
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Cluj Napoca Court, thereby upholding that court's jurisdiction over the București sector 6 Court. The dispute arose from a petition by the creditor (a national road infrastructure company, through its Cluj regional directorate) seeking enforcement formula for a traffic fine administrative penalty title against the debtor. The Cluj Napoca Court had declined jurisdiction, citing that neither party's seat was within its district, whereas the București sector 6 Court also declined, noting the creditor's seat was in Cluj. The Court, applying Article 641(2) of the Civil Procedure Code (which vests jurisdiction in the court of the creditor's or debtor's domicile/seat for enforcement formula requests) and Article 135 on jurisdictional conflicts, determined that the creditor's seat was at the Cluj regional directorate, making the Cluj Napoca Court the proper venue. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 641 alin. (2) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, Art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat; Enforcement forum for traffic fine set at creditor's Cluj seat; jurisdictional conflict resolved: The dispute arose from a petition by the creditor (a national road infrastructure company, through its Cluj regional directorate) seeking enforcement formula for a traffic fine administrative penalty title against the debtor. The Cluj Napoca Court had declined jurisdiction, citing that neither party's seat was within its district, whereas the București sector 6 Court also declined, noting the creditor's seat was in Cluj. The Court, applying Article 641(2) of the Civil Procedure Code (which vests jurisdiction in the court of the creditor's or debtor's domicile/seat for enforcement formula requests) and Article 135 on jurisdictional conflicts, determined that the creditor's seat was at the Cluj regional directorate, making the Cluj Napoca Court the proper venue. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to settle the negative conflict of competence by establishing the competent court.
Full text
Decizia nr. 3680/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Cluj Napoca, petenta C.N.A.D.N.R. SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției din 12 iulie 2012, întocmit pe numele debitorului A.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Hotărârea Judecătoriei Cluj Napoca
Prin încheierea civilă nr. 6619 din 23.06.2015 a Judecătoriei Cluj Napoca a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că dispozițiile art. 641 alin. (2) C. proc. civ., republicat, stabilesc competența de soluționare a cererilor de învestire cu formulă executorie în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, iar, din actele dosarului, rezultă că niciunul dintre sediile creditorului sau debitorului nu se află în circumscripția Judecătoriei Cluj Napoca.
Având în vedere sediul creditorului, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
2.2. Hotărârea Judecătoriei sectorului 6 București
Prin sentința civilă nr. 5799 din 21.07.2015 a Judecătoriei sectorului 6 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că rezultă din cererea de învestire faptul că creditorul are sediul în Cluj Napoca, iar debitorul are domiciliul în Satu Mare, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Cluj Napoca.
II. Decizia Înaltei Curți pronunțată în regulator de competență
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Obiectul cererii introductive îl reprezintă cererea petentei C.N.A.D.N.R. SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției din 12 iulie 2012, întocmit pe numele debitorului A.
În conformitate cu prevederile art. 641 alin. (2) C. proc. civ., republicat, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Astfel, a fost stabilită prin norma de competență arătată instanța care are aptitudinea de a îndeplini acest act procedural, iar din actele dosarului rezultă faptul că sediul creditorului se află în localitatea Cluj, conform dispozițiilor din titlul executoriu ce se solicită a fi învestit de instanță.
Înalta Curte constată că, în raport de organizarea teritorial administrativă a C.N.A.D.N.R. SA, D.R.D.P. Cluj are calitatea de beneficiar al tarifului de despăgubire și răspunde de recuperarea acestuia conform procesului-verbal de contravenție a cărui investire cu formulă executorie a solicitat-o, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la sediul D.R.D.P. Cluj, în calitate de creditor.
2. Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta C.N.A.D.N.R. SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, în contradictoriu cu debitorul A., în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2015.