Conflict of jurisdiction in contraventional proceedings: exclusive domicile jurisdiction under O.G. 15/2002 vs. place of infraction under O.G. 2/2001

Decizia nr. 3679/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Iași la data de 12.02.2015, petentul A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din data de 13.01.2015 emis de C.N.A.D.N.R. SA, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri din România.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Hotărârea Judecătoriei Iași

Prin sentința civilă nr. 6111 din 4 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc competența de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, a constatat că locul săvârșirii contravenției menționat în procesul-verbal atacat este localitatea Priseaca, aflată în sfera de circumscripție a judecătoriei Târgoviște.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgoviște

Prin sentința civilă nr. 2501 din 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, ca normă specială cu caracter derogator de la norma generală prevăzută de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, normă prin care se instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul contravenientului.

II. Decizia Înaltei Curț pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Obiectul cererii introductive îl reprezintă contestația formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din data de 13.01.2015 emis de C.N.A.D.N.R. SA, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri din România, întrucât la data de 13.01.2015, s-a constatat că vehiculul aparținând reclamantului a circulat pe DN72A km 7+810, Priseaca, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Înalta Curte constată că norma de competență prevăzută de dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 este incidentă în cazul dedus judecății, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, respectiv Judecătoriei Iași.

2. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2015.