Jurisdiction for reversing forced execution of administrative titles: application of execution court competence under Art. 404(3) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Mediaș Court holds jurisdiction to hear the case, thereby reversing the appellate court's declination and aligning with the initial trial court's competence. The dispute arose when a company sought the reversal of a forced execution based on a descheduled administrative title issued by a rural development agency, leading to competing jurisdictional claims between the ordinary civil court (Mediaș Court) and the administrative and fiscal section of the Alba Iulia Court of Appeal. Relying on Article 135 of the Civil Procedure Code and binding precedent established by Decision No. 5/2012 in the public interest appeal, which interprets Article 404(3) of the Civil Procedure Code, the Court ruled that the execution court (the tribunal/judge) is the competent authority to adjudicate requests for the reversal of forced execution, regardless of the administrative origin of the underlying title.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 4042 alin. (3) C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat; Jurisdiction for reversing forced execution of administrative titles: application of execution court competence under Art. 404(3) CPC: The dispute arose when a company sought the reversal of a forced execution based on a descheduled administrative title issued by a rural development agency, leading to competing jurisdictional claims between the ordinary civil court (Mediaș Court) and the administrative and fiscal section of the Alba Iulia Court of Appeal. Relying on Article 135 of the Civil Procedure Code and binding precedent established by Decision No. 5/2012 in the public interest appeal, which interprets Article 404(3) of the Civil Procedure Code, the Court ruled that the execution court (the tribunal/judge) is the competent authority to adjudicate requests for the reversal of forced execution, regardless of the administrative origin of the underlying title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for the High Court to establish the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 3676/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Mediaș, reclamanta A. SRL a formulat, în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Sibiu și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cerere de întoarcere a executării silite efectuată în dosarul fiscal nr. x/2011 de către Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Sibiu.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Hotărârea Judecătoriei Mediaș
Prin sentința civilă nr. 1338 din 30 septembrie 2014 a Judecătoriei Mediaș a fost declinată competența materială de soluționare a cererii de întoarcere a executării silite formulată de petenta SC A. SRL în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că titlul executoriu, reprezentat de procesul-verbal de constatare nr. 3 din 2 martie 2011 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P., a fost desființat prin sentința civilă nr. 360/2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.
Judecătoria a reținut că instanța competentă să dispună cu privire la repunerea părților în situația anterioară executării silite este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, respectiv curtea de apel.
2.2. Hotărârea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal
Prin sentința civilă nr. 292 din 9 decembrie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cererii formulată în favoarea Judecătoriei Mediaș.
Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în determinarea instanței competente nu au aplicabilitate dispozițiile relative la instanța de executare din Legea nr. 554/2004, ci competența revine instanței de drept comun care soluționează cererea de întoarcere a executării silite, respectiv judecătoria, așa cum s-a statuat prin decizia nr. 5 din 12 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii.
II. Decizia Înaltei Curți pronunțată în regulator de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Obiectul cererii introductive îl reprezintă cererea de întoarcere a executării silite efectuată în dosarul fiscal nr. x/2011 de către Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Sibiu.
Înalta Curte reține faptul că prin decizia nr. 5/2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 251/13.04.2012, s-a dezlegat problema de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 4042 alin. (3) C. proc. civ. și s-a decis că instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin urmare, văzând dispozițiile art. 517 alin. (4) C. proc. civ., republicat, în conformitate cu care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în M. Of., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a litigiului dedus judecății în favoarea Judecătoriei Mediaș.
2. Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Mediaș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Sibiu și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, în favoarea Judecătoriei Mediaș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2015.