Civil revision appeal peremption due to one-year inactivity of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s petition by declaring the appeal of right lapsed, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had annulled the lower court’s judgment on procedural grounds. The dispute involved a civil revision request, which the Court of Appeal had initially rejected for failing to pay the required court fees; the appellant subsequently filed an appeal, but the proceedings remained inactive for one year without any procedural acts interrupting or suspending the time limit. The court applied the doctrine of peremption under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of any legal remedy, including appeals, if it remains in abeyance for one year due to the fault of the party, without the need for a specific motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Civil revision appeal peremption due to one-year inactivity of proceedings: Împotriva deciziei civile nr. 736 din 23 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs revizuentul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 30 septembrie 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3630/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 736 din 23 ianuarie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 8531 din 25 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2011 al Curții de Apel Cluj.
Împotriva deciziei civile nr. 736 din 23 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs revizuentul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 30 septembrie 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 736 din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 736 din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2015.