Peremption of tax-related appeal due to one-year procedural inactivity under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the taxpayer inadmissible due to the lapse of time (perimare), leaving the first-instance decision in force that rejected the taxpayer's action and dismissed the related exception of illegality as inadmissible. The dispute concerned a challenge to a tax inspection report and an assessment decision issued by the Regional Directorate of Public Finance, where the taxpayer had sought their annulment. The appeal was filed against both the first-instance judgment and the interlocutory order regarding the exception, but the proceedings remained inactive for one year without the fulfillment of procedural acts capable of interrupting or suspending the limitation period, leading the court to apply the doctrine of lapse of time ex officio. The decisive legal basis comprised Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of any reforming or revocation request (including appeals) that remains dormant for one year due to the party's fault, in the absence of acts under Articles 249–251 to suspend the period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of tax-related appeal due to one-year procedural inactivity under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure: The dispute concerned a challenge to a tax inspection report and an assessment decision issued by the Regional Directorate of Public Finance, where the taxpayer had sought their annulment. The appeal was filed against both the first-instance judgment and the interlocutory order regarding the exception, but the proceedings remained inactive for one year without the fulfillment of procedural acts capable of interrupting or suspending the limitation period, leading the court to apply the doctrine of lapse of time ex officio. The decisive legal basis comprised Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of any reforming or revocation request (including appeals) that remains dormant for one year due to the party's fault, in the absence of acts under Articles 249–251 to suspend the period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing that the appeal lapsed by right due to the case remaining dormant for one year without valid procedural interruptions.
Procedural rule applied in the dispositive to authorize the court to declare the lapse of the appeal ex officio.
Full text
Decizia nr. 3629/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Activitatea de Inspecție Fiscală, anularea Raportului de inspecție fiscală nr. F-DJ 1 din 04 ianuarie 2012 și a deciziei de impunere nr. F-DJ 1 din 31 ianuarie 2012.
La data de 28.01.2013, reclamanta a formulat excepția de nelegalitate a Raportului de inspecție fiscală nr. F-DJ 1 din 04 ianuarie 2012 și a Deciziei de impunere nr. 1/2012 F-DJ 1 din 31 ianuarie 2012.
Prin încheierea din 1 martie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare cu judecarea excepției de nelegalitate a Raportului de inspecție fiscală nr. 1 din 04 ianuarie 2012 și a Deciziei de impunere F-DJ nr. 1 din 31 ianuarie 2012 emise de D.G.F.P. Dolj - A.I.F., ca inadmisibilă.
Prin sentința nr. 156 din 29 martie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Activitatea de Inspecție Fiscală.
Împotriva încheierii din 1 martie 2013 și a sentinței nr. 156 din 29 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 24 iunie 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva încheierii din 1 martie 2013 și a sentinței nr. 156 din 29 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva încheierii din 1 martie 2013 și a sentinței nr. 156 din 29 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2015.