Peremption of revision petition due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) ordered the automatic lapse (peremption) of the revision petition filed by the petitioner, thereby upholding the finality of the October 15, 2015 decision that had previously dismissed the company’s appeal against a lower court judgment. The dispute concerned a revision request challenging a final administrative-fiscal judgment, where the case remained inactive for six months following a hearing adjourned due to the unjustified absence of the parties, and no procedural acts were performed to interrupt the peremption period. The court applied Article 416(1) and Article 420(1) of the Code of Civil Procedure, ruling that the revision petition perished by law due to the petitioner's failure to maintain the proceedings within the statutory six-month limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision petition due to six-month procedural inactivity: La termenul din 29.03.2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3560/2016
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3174 din 15 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins recursul declarat de recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței nr. 78 din 5 iunie 2014 ale Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
La data de 04.11.2015, SC A. SRL a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 3174 din 15 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
La termenul din 29.03.2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
La data de 30.09.2016, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat, și va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea cererii de revizuire formulate de revizuenta A. SRL împotriva deciziei nr. 3174 din 15 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2016.