Peremption of recourse for failure to interrupt procedural suspension during appellate transfer of execution suspension request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the procedural dismissal of the appellant’s recourse, ruling that the appeal against the appellate court’s order transferring the request for provisional suspension of execution was perempted. The underlying dispute involved a land administration agency seeking to suspend the execution of a first-instance judgment against two private limited companies in a property-related case, which was appealed by one of the companies. The appellate court had issued a transfer order to a different section of the same court, prompting the recourse. The Court applied Articles 416(1), 417, 418, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, finding that the recourse was perempto ex lege because the case remained in a state of suspension for over six months due to the lack of procedural acts to interrupt or suspend the peremption period by the responsible party.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse for failure to interrupt procedural suspension during appellate transfer of execution suspension request: La termenul din 03.12.2015, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3558/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din7 august 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a dispus înaintarea cererii privind suspendarea provizorie a executării sentinței Tribunalului Călărași nr. 1290 din 20 septembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/116/2008, cerere formulată de apelanta reclamantă Agenția Domeniilor Statului în contradictoriu cu intimatele pârâte SC A. SRL și SC B. SRL, la secția a VI-a Curții de Apel București.
La data de 11.08.2014, pârâta SC A. SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 7 august 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
La termenul din 03.12.2015, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
La data de 22.09.2016, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat, și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC A. SRL împotriva încheierii din 7 august 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2016.