Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3381/2015 AI generated

Sanction fine upheld as appeal annulled for unpaid stamp duty.

Case Number Decizia nr. 3381/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unstamped, thereby upholding the first-instance ruling that had dismissed the claimant's action as unfounded; the appeal was brought against a lower court decision rejecting a challenge to a financial regulator's sanction (a fine) imposed on the claimant, with a subsidiary request to replace the fine with a warning under O.G. No. 2/2001. The decisive legal basis was procedural: under Article 493(5) of the Civil Procedure Code (as republished), the appeal was voided for failure to pay the judicial stamp duty of 175 lei, an obligation established under Article 24 of O.U.G. No. 80/2013, as the appellant did not comply despite the court's instruction, and the absence of such payment rendered the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Sanction fine upheld as appeal annulled for unpaid stamp duty: No. 2/2001. The decisive legal basis was procedural: under Article 493(5) of the Civil Procedure Code (as republished), the appeal was voided for failure to pay the judicial stamp duty of 175 lei, an obligation established under Article 24 of O.U.G. No. 80/2013, as the appellant did not comply despite the court's instruction, and the absence of such payment rendered the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty payment of the fine action for annulment article of civil procedure procedural duty customs offence

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iulie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Basis for the annulment of the appeal as untaxed (netimbrat), as the appellant failed to pay the judicial stamp duty.
art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013
În speță, se constată că recurentul-pârât nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 175 lei, în completare, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, obligație dispusă în sarcina acestuia prin rezoluția din data de 7 iulie 2014.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Totodată, reține că prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4955/2023
Appeal annulled and lower court ruling upheld for unpaid stamp duty on judicial fine re-examination challenge.
Decizia nr. 5860/2022
Stamp duty default defeats judicial fines challenge; appeal annulled as unstamped
Decizia nr. 2263/2022
Appeal against annulment for unpaid stamp duty upheld as unstamped.
Decizia nr. 3116/2023
Appeal annulled as unstamped; 500 RON fine and prior revocation ruling upheld.
Decizia nr. 3307/2022
Unstamped appeal annulled; prior dismissal of administrative action upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Basis for the annulment of the appeal as untaxed (netimbrat), as the appellant failed to pay the judicial stamp duty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3381/2015

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, succesoare a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, anularea Ordonanței C.N.V.M. nr. 65 din 12 martie 2013 (Anexa nr. 1) și Decizia A.S.F. nr. A/32 din 29 mai 2013 (Anexa nr. 2).

În subsidiar, reclamantul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor alin. (3) al art. 38 raportat la alin. (3) al art. 7 din O.G. nr. 2/2001.

2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 949 din 21 martie 2014, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

4. Apărarea intimatei

Prin întâmpinare, intimata Autoritatea de Supraveghere Financiară a solicitat respingerea recursului.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iulie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

1. Verificarea îndeplinirii condițiilor de formă

În speță, se constată că recurentul-pârât nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 175 lei, în completare, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, obligație dispusă în sarcina acestuia prin rezoluția din data de 7 iulie 2014.

Totodată, reține că prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) și art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 949 din 21 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2015.