Peremption of tax-related appeal for failure to interrupt procedural lapse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal lapsed, rendering the lower court's judgment final and irrevocable. The case involved a civil administrative and fiscal dispute where the company, as the plaintiff, had appealed the appellate court's rejection of its request to suspend the enforcement of a tax-related decision by the National Tax Administration. The decisive legal basis was the procedural doctrine of lapse (perimare) under Article 248 of the Code of Civil Procedure, triggered because the case remained in abeyance for one year due to the fault of the parties, who failed to perform procedural acts or appear at the scheduled hearing without requesting a default judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of tax-related appeal for failure to interrupt procedural lapse: La termenul de judecată din 10 septembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3345/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. nr. 53/CA din 21 februarie 2013, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, respins cererea de suspendare formulată de reclamanta SC A SRL Constanța, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A SRL Constanța.
La termenul de judecată din 10 septembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 28 septembrie 2015, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât dosarul a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ. urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de reclamanta SC A SRL Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A SRL Constanța împotriva sentinței civile nr. 53/CA din 21 februarie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2015.