Peremption of administrative appeal for one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it peremptory (expired), thereby upholding the lower court’s decision to annul the applicant’s revision petition for lack of proper stamping. The dispute concerned a procedural challenge where the applicant had filed a revision request against a 2012 appellate decision in an administrative case against the Ministry of Justice; following a suspension in 2014 due to the absence of both parties, the case remained inactive for one year, triggering a motion to examine peremption. Applying the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 248(1), 249–251, and 252(1), the court determined that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the lapse period, leading to the ex officio finding of peremption, which rendered the original appellate decision final and unchallengeable via this appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for one-year procedural inactivity: La termenul de judecată din 21 mai 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3344/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3462 din 4 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Justiției, ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A.
La termenul de judecată din 21 mai 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 16 septembrie 2015, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât dosarul a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ. urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de revizuentul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 1969 din 10 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2015.