Fiscal warehouse authorization publicity and appeal admissibility due to insufficient judicial stamp duty

Decizia nr. 3297/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operațiunilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului la înlăturarea/radierea temporară, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ obiect al Dosarului nr. x/91/2012 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, a mențiunilor de pe site-ul oficial al pârâtului referitoare la starea nevalidă a autorizațiilor de antrepozit fiscal ale reclamantei, precum și din celelalte evidente electronice ale pârâtului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 2540 din 30 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată, și a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA, ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței civile nr. 2540 din 30 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat apel reclamanta SC A. SA, solicitând modificarea în tot a acesteia, cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială, și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea reclamantei a fost calificată ca recurs, calea de atac a apelului fiind incompatibilă cu specificul materiei contenciosului administrativ, în acest sens fiind și soluția de principiu pronunțată de Plenul judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ședința din data de 28 octombrie 2013.

2. Procedura de soluționare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin rezoluția de la data de 15 aprilie 2016, completul filtru a stabilit termen la data de 22 noiembrie 2016, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.

2.2. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și e) și art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevede obligația de a atașa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac.

Recurenta-reclamantă avea obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La dosar se află atașată chitanța nr. 1102255 din data de 10.11.2014, prin care a fost achitată o taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.

Deși, în data de 12 ianuarie 2015, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, aceasta nu și-a îndeplinit obligația astfel stabilită.

Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) al aceluiași articol, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, art. 197 C. proc. civ. dispune că „netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii.”

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SA Focșani, prin administrator judiciar B., împotriva sentinței civile nr. 2540 din 30 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2016.