Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity after suspension for unjustified party absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the plaintiff's appeal perished and confirmed the finality of the lower court’s decision, which had dismissed the lawsuit against the defendant federation and other authorities. The dispute originated from a civil action challenging administrative decisions by state authorities regarding citizenship and qualification matters, but the appeal lost legal effect because the plaintiff failed to perform any procedural acts for one year following a judicial suspension due to unjustified absence at a hearing in June 2014. Applying Articles 248, 249, 250, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court found that the one-year period of inactivity triggered automatic perishment of the appeal, as no acts were performed to interrupt the running of the time limit and the suspension did not extend the deadline, resulting in the ex officio declaration of perishment and the irrevocability of the previous judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity after suspension for unjustified party absence: La termenul de judecată din data de 26 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3267/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 5447 din 2 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie, ca neîntemeiată, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Calificări și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Totodată, a respins acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Federația B.
Împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reclamanta A. a declarat recurs.
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că până la data de 30 iunie 2015, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 5447 din 2 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2015.