Pension beneficiary status claim; peremption of appeal due to procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court confirmed the procedural extinction of the case, ruling that the appellant’s appeal was perished (perimat) by operation of law, leaving the lower court’s dismissal of the claim as the final operative outcome. The dispute involved a challenge to a county pension house’s administrative decision refusing to grant the appellant beneficiary status under specific social rights legislation; the initial lower court had already rejected the claim on grounds of tardiness, and the subsequent appeal remained inactive for over a year after a procedural suspension, with no procedural acts performed by either party to interrupt the statutory deadline. The decision was based on Articles 248(1), 249, 250(1), and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which provide for the automatic perishing of any instance of appeal or recourse if it remains in a state of inactivity attributable to the parties for a period of one year, with the perishing to be observed ex officio by the court.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Pension beneficiary status claim; peremption of appeal due to procedural inactivity: Prin încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2014 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost solicitată nici judecata in lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3111/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.12.2012, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj, contestând Hotărârea nr. 31441 din 28 februarie 2012 emisă de pârâtă prin care a fost respinsă cererea sa prin care a solicitat stabilirea drepturilor și calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000, arătând că nu i-a fost comunicată prin poștă și nu a semnat confirmarea de primire.
Prin sentința nr. 99 din 04 februarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția tardivității; a fost respinsă, ca tardivă, contestația formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj.
Impotriva acestei sentițe, reclamanta a formulat recurs criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2014 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost solicitată nici judecata in lipsă.
Datorită faptului că, până la data de 24 septembrie 2015, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 99 din 04 februarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2015.