Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it time-barred (*perimat*), thereby leaving the Court of Appeal's 2014 decision, which had rejected the taxpayer's claims, in force. The case involved a tax litigation dispute where the company's request to suspend and annul an administrative decision was previously found meritless by the lower court; during the appellate phase, the proceedings were suspended for one instance, and when the case was re-listed in September 2016, the court determined that six months had passed without procedural acts to interrupt the limitation period. Applying Articles 416, 420, and 417-418 of the Civil Procedure Code, the Court concluded that the appeal was automatically extinguished due to the party's inaction for a period of six months, rendering the procedural time bar the decisive ground for the final decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity: La termenul din 17 februarie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., republicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3074/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 271 din 4 iulie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect, și cererea de anulare, ca neîntemeiată, formulate de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
La data de 10 septembrie 2014, reclamanta A. SRL a formulat recurs împotriva deciziei nr. 271 din 4 iulie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
La termenul din 17 februarie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., republicat.
La data de 23 septembrie 2016, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat, și va constata perimat recursul.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. SRL împotriva deciziei nr. 271 din 4 iulie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, la completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 noiembrie 2016.