Challenges against judicial reputation defence admission lapsed for six-month procedural inactivity, decision upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court found the challenges (contestații) against the decision of the Plenum of the Superior Council of Magistrature (which had admitted a request to defend professional reputation) to be perimated (lapsed) and ordered their extinction, thus the challenged decision remains in force. The case involved two consolidated challenges filed under art. 29(7) of Law 317/2004 against the same administrative decision. Because the proceedings had been suspended on 10 February 2016 due to the unjustified absence of the parties, and no procedural act had been performed for over six months, the court applied arts. 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code to declare the challenges perimated by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ; Challenges against judicial reputation defence admission lapsed for six-month procedural inactivity, decision upheld: The case involved two consolidated challenges filed under art. 29(7) of Law 317/2004 against the same administrative decision. Because the proceedings had been suspended on 10 February 2016 due to the unjustified absence of the parties, and no procedural act had been performed for over six months, the court applied arts. 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code to declare the challenges perimated by operation of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to find the contestation perimus (lapsed) ex officio, being the procedural basis for the ruling.
Full text
Decizia nr. 2935/2016
Asupra contestației de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 8 iunie 2015, sub nr. de dosar x/1/2015 contestatorul A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 417 din 29 aprilie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost admisă cererea de apărare a reputației profesionale formulată de contestator, în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.
Prin contestația înregistrată la data de 8 iunie 2015, sub nr. de dosar y/1/2015, contestatoarea B. a solicitat desființarea aceleiași Hotărârii nr. 417 din 29 aprilie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 9 decembrie 2015, în Dosarul nr. x/1/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția conexității invocată de contestatoarea B., prin mandatar A., și a dispus conexarea Dosarului nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la Dosarul nr. y/1/2015 aflat pe rolul aceleiași instanțe, cu termen de judecată la 10 februarie 2016.
La termenul de judecată din 10 februarie 2016, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
În baza Referatului întocmit din oficiu de grefierul de ședință, la data de 23 septembrie 2016, Președintele completului de judecată, prin Rezoluția din data de 26 septembrie 2016, a stabilit termen de judecată la data de 2 noiembrie 2016, în vederea repunerii pe rol a cauzei și a discutării excepției perimării, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Alin. (1) al art. 416 C. proc. civ., republicat dispune că „Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Cum, în cauză, de la data de 10 februarie 2016, când prin încheiere pronunțată în ședință publică s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatându-se, din oficiu, perimarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația formulată de contestatorii A. și B. împotriva Hotărârii nr. 417 din 29 aprilie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, la completul de 5 judecători.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 noiembrie 2016.