Competence conflict: state-financed service contract for trade fair participation is civil, not administrative, despite public funding

Decizia nr. 2732/2016

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluția pronunțată de Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, secția contencios administrativ fiscal, sub nr. x/3/2015, reclamantul Ministerul Economiei, Comerțului și Turismului a chemat în judecată pe pârâta SC A. SRL, solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 1.926.145,96 lei cu titlu de pretenții, cu dobânda și penalități de întârziere calculate până la data restituirii integrale a sumei, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinare, pârâta SC A. SRL a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului București și declinarea cauzei către Curtea de Apel București, excepția inadmisibilității (prematurității, nulității) acțiunii pentru neefectuarea procedurii prealabile, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat competența de soluționare în favoarea secțiilor civile.

S-a reținut că în cauză contractul a fost încheiat în exercitarea atribuțiilor de putere publică ale unei autorități centrale, pentru realizarea unor servicii de interes public, cu finanțare de la bugetul statului. În raport de acestea, calificarea ce se impune a fi dată contractului în cauză este aceea de contract administrativ, ceea ce atrage competența funcțională a secției specializate pentru litigii de contencios administrativ.

În ceea ce privește competența materială, tribunalul a avut de asemenea în vedere faptul că CRPCIS este organ de specialitate al administrației publice centrale, potrivit H.G. nr. 1431/2009.

S-a reținut că față de dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel. Prin urmare, competența materială aparține secției de contencios administrativ a Curții de Apel București.

2. Soluția pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 1904 din 06.05.2016 Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, constatând ivit conflictul negativ de competență.

S-a reținut, în esență, că contractul nr. C 13 din 4 martie 2011 încheiat între reclamantă și pârâtă produce efecte juridice în sfera raporturilor de drept civil și, având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv 1.926.145,96 lei, sunt incidente dispozițiile art. 95 pct. 1 C. proc. civ. potrivit căruia tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

3. Soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal

Regulatorul de competență

Din actele depuse la dosar, se va reține că a fost încheiat contractul pentru organizarea participării agenților economici la Expoziția Internațională Sharjah/EAU ce s-a desfășurat în perioada 24-28.04.2011, în urma căruia pârâtei societate comercială i-a fost acordat un sprijin financiar de la bugetul de stat, pentru aplicarea Programului de promovare a exportului, administrat de către MECMA și Centrul Român pentru Promovarea Comerțului și Investițiilor Străine.

Contractul a fost încheiat în baza H.G. nr. 296/2007 privind aprobarea Mecanismelor de derulare a acțiunilor din Programul de promovare a exportului, în urma organizării unei licitații, care însă nu a avut loc conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile publice.

Potrivit art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice.

Contractul analizat în prezenta cauză nu are natura juridică a unui act administrativ asimilat, adică a unui contract administrativ, deoarece nu are ca obiect prestarea unui serviciu public, executarea unor lucrări de interes public, etc.

În scopul calificării juridice a actului încheiat prevalează scopul acestuia, respectiv interesul public și nu calitatea uneia dintre părțile contractului ca fiind instituție publică centrală.

Chiar dacă instituția publică a fost abilitată să presteze un serviciu public, aceasta nu înseamnă că toate actele juridice încheiate pot fi încadrate în categoria actelor administrative tipice sau asimilate.

Reclamanta s-a angajat să finanțeze din fonduri de la bugetul de stat societățile organizatoare de târguri internaționale în anul 2011, prin plata chiriei, taxe către stat, speze și comisioane bancare, însă nici această împrejurare nu este relevantă pentru calificarea contractului, deoarece finanțarea nu determină obiectul contractului în concordanță cu prevederile art. 2 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

Contractul în cauză este un contract de prestări servicii, finanțat din fonduri de la bugetul statului și din acest motiv Curtea de Conturi are competența să efectueze controale pentru stabilirea modului de cheltuire a sumelor alocate, însă nu are ca obiect servicii publice, nu satisface nevoi ale comunității, nevoi sociale.

În speța de față, contractul a fost încheiat în beneficiul unei societăți comerciale, pentru ca aceasta să poată participa la o expoziție internațională, ceea ce înseamnă că serviciul prestat de reclamantă nu vizează interesul public.

Față de acestea, Înalta Curte va stabili, în temeiul art. 95 și 135 C. proc. civ., competența de soluționare a dosarului în favoarea Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare ca cauzei privind pe reclamantul Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL, în favoarea Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2016.