Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1662/2004 AI generated

Continuation of pretrial detention post-conviction justified by recidivism and social danger

Case Number Decizia nr. 1662/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the appellate court's decision to maintain pretrial detention and ordering the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the validity of the continued preventive arrest order imposed after the first-instance conviction for robbery and attempted robbery, with the defendant challenging the necessity of the measure. Relying on the severity of the offenses, the defendant's recidivism status, and the social danger evidenced by the crimes (including being caught in flagrante delicto), the High Court affirmed that the detention remained justified under the framework of Article 148 of the Code of Criminal Procedure and Article 211 of the Penal Code, ruling against the defendant.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen; Continuation of pretrial detention post-conviction justified by recidivism and social danger: Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, prin sentința penală nr. 1228/2003 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen. și o tentativă la aceeași infracțiune, pentru ambele, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., menținându-se măsura arestării preventive, dispusă în faza de urmărire în temeiul art. 148 lit. b), f) și h) C. proc. pen. (recidivist, a fost prins în flagrant la 18 iulie 2001, în timp ce deposeda prin violență pe partea civilă F.V.O. de un portofel cu 800.000 lei, iar apoi, a încercat să tâlhărească alte 2 persoane).

Keywords

AI generated
continuation of pretrial detention criminal recidivism robbery criminal attempt e-justice in flagrante delicto

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen
1228/2003 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen.
art. 37 lit. b) C. pen
și o tentativă la aceeași infracțiune, pentru ambele, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., menținându-se măsura arestării preventive, dispusă în faza de urmărire în temeiul art.
AI generated
Decizia nr. 1039/2006
Maintenance of pretrial detention based on recidivism and social danger despite substitution request
Decizia nr. 230/2006
Pre-trial detention for recidivist offenses: maintenance justified by public order danger despite non-final conviction
Decizia nr. 4222/2004
Pretrial Detention Upheld; Robbery Convict's Appeal Rejected as Unfounded
Decizia nr. 2202/2008
Pretrial detention upheld for violent recidivist robber pending sentence appeal.
Decizia nr. 56/2005
Continuation of preventive detention for robbery based on concrete danger to public order despite reparation and lack of prior record

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 5 februarie 2004, Curtea de Apel București, sesizată cu apelul inculpatului N.F., a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta, reținând în esență că sus-numitul a fost condamnat în cauză prin sentința penală nr. 1228/2003 a Tribunalului București, secția I penală și că în raport de gravitatea faptei săvârșite și de persoana sa, pentru buna desfășurare a judecății se justifică menținerea în continuare a măsuri de arestare preventivă.

Recursul declarat împotriva acestei încheieri prin care s-a dispus menținerea măsurii de arestare preventivă, nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, prin sentința penală nr. 1228/2003 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen. și o tentativă la aceeași infracțiune, pentru ambele, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., menținându-se măsura arestării preventive, dispusă în faza de urmărire în temeiul art. 148 lit. b), f) și h) C. proc. pen. (recidivist, a fost prins în flagrant la 18 iulie 2001, în timp ce deposeda prin violență pe partea civilă F.V.O. de un portofel cu 800.000 lei, iar apoi, a încercat să tâlhărească alte 2 persoane).

În raport de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de periculozitatea dovedită de inculpat și de starea lui de recidivă, Înalta Curte, constată că în mod justificat, instanța care judecă apelul, a menținut starea de arest.

Drept urmare, recursul va fi respins, ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, recursul declarat de inculpatul N.F. împotriva încheierii de ședință, pronunțată la data de 5 februarie 2004 de către Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 387/2004, ca nefondat.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2004.