Unmotivated appeal and non-payment of stamp tax as grounds for annulment in antitrust fine enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiff company, resulting in the affirmation of the lower court's judgment which had dismissed the initial action; consequently, the Competition Council's decision imposing a fine for antitrust violations remains in force. The dispute arose from the plaintiff's request to suspend the enforcement of a Competition Council decision that sanctioned the company for breaching Article 5(1) of Law No. 21/1996 and Article 101(1) of the TFEU. The decisive legal basis for the annulment was the procedural non-compliance with Article 486(1)(d) and (2) of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to motivate the appeal and did not provide proof of payment for the required 20 RON judicial stamp tax despite prior notice, rendering the appeal null under the sanction provided by Article 486(3) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 499 C. proc. civ, art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Unmotivated appeal and non-payment of stamp tax as grounds for annulment in antitrust fine enforcement: Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluția de anulare a recursului, constatându-se că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, și că recurenta nu a depus motivarea recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1550/2017
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 22.12.2014, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, suspendarea executării Deciziei nr. 49 din 03 decembrie 2014 emise de pârât, referitoare la constatarea încălcării dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 și art. 101 alin. (1) din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene, prin care a fost sancționată cu amendă în valoare de 599.636 lei.
1.2. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 1008 din 7 aprilie 2015, Curtea de Apel București a respins acțiunea, ca neîntemeiată, apreciind, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. SRL a declarat recurs, nemotivat, precizând că va depune printr-o cerere separată motivele de recurs, după comunicarea hotărârii de fond.
3. Procedura de soluționare a recursului
Intimatul-pârât Consiliul Concurenței a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, pentru nemotivare.
3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluția de anulare a recursului, constatându-se că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, și că recurenta nu a depus motivarea recursului.
Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 9 februarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
3.2. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condițiile de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Completul de filtru, învestit cu soluționarea cauzei de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă nu motivat recursul și nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Recurenta a declarat recursul la data de 28 aprilie 2015, menționând că motivele de recurs le va depune în termenul prevăzut de lege, însă, ulterior, recurenta nu le-a depus.
De asemenea, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 30.08.2015, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (1) lit. d) și alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
4. Soluția instanței de recurs
Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. SRL împotriva sentinței nr. 1008 din 7 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 aprilie 2017.