Judge's venue choice upheld; Râmnicu Vâlcea Court set as competent forum for 250 lei fine appeal.

Decizia nr. 1490/2017

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. x/288/2016, petenta A. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara, să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție seria PHDX nr. 0006694 din 13 iunie 2016, cu sancțiunea avertismentului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 coroborat cu art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, precum și prevederile art. 127 C. proc. civ. raportat la art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința civilă nr. 5340/2016 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, excepție invocată de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara și s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petenta A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, rezultă că săvârșirea faptei contravenționale s-a constatat în localitatea Petroșani, jud. Hunedoara, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora plângerea contravențională se soluționează, în mod exclusiv, de către judecătoria în raza căreia a fost constatată fapta.

La data de 03.01.2017, Dosarul nr. x/288/2016 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani.

2.2. Prin sentința civilă nr. 392 din 09 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Petroșani în Dosarul nr. x/288/2016, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani, invocată de către petentă prin notele de ședință depuse și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Petroșani și Judecătoria Râmnicu Vâlcea; a suspendat procedură și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În considerentele sentinței de declinare s-a reținut că petenta are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Petroșani, astfel că raportat la art. 127 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanță sesizată inițial de către petentă cu soluționarea cauzei de față.

II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Înalta Curte constată că obiectul acțiunii formulată de către petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara îl constituie înlocuirea amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție seria PHDX nr. 0006694 din 13 iunie 2016, cu sancțiunea avertismentului, ca urmare a reținerii în sarcina petentei a săvârșirii contravenției prevăzută de art. 143 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., republicat:

„(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.”

În cauză, din înscrisurile existente la dosar, se observă că petenta își desfășoară activitatea ca judecător în cadrul Judecătoriei Petroșani, aceasta fiind rațiunea pentru care a înregistrat plângerea contravențională pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Înalta Curte reține că, prin decizia nr. 558 din 16 octombrie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 142 alin. (1) teza I, art. 143 alin. (1), cu referire la sintagma „cu darea unei cauțiuni în cuantum de 1.000 lei”, și ale art. 145 alin. (1) teza I C. proc. civ., publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 897/10.12.2014, Curtea Constituțională a reținut următoarele:

„23. (…) pentru ipoteza în care un judecător este parte într-un proces, Codul de procedură civilă reglementează situația particulară a acestor cauze și pune la dispoziția acestuia o normă procedurală alternativă, dând posibilitatea reclamantului judecător de a alege între instanțe deopotrivă competente. Astfel, norma cuprinsă în art. 127 alin. (1) C. proc. civ., (…), este un mijloc procedural care urmărește înlăturarea oricărei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei datorate calității părții. De asemenea, dispoziția legală menționată la alin. (2) reglementează și situația pârâtului judecător. Astfel, în cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. Art. 127 C. proc. civ. apare astfel ca fiind alternativa la instituția strămutării, în ipoteza aplicării sale nemaifiind necesară sesizarea curții de apel sau a instanței supreme, după caz, pentru a se pronunța asupra cererii de strămutare a procesului civil pe motiv de bănuială legitimă cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor din cauza calității părților.

24. Curtea observă că, în speța de față, reclamantul judecător nu ar fi putut uza de prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. și nici instanța competentă să-i soluționeze cauza nu ar fi putut invoca nerespectarea acestora, atât timp cât aceste dispoziții procedurale circumscriu obligația reclamantului judecător de a introduce cererea la o instanță de același grad din circumscripția unei curți de apel învecinate doar calității sale de a fi judecător la instanța competentă să-i soluționeze cauza, nu și la o instanță de grad superior.

25. Astfel, neexistând un mecanism procedural alternativ care să permită corectarea normelor legale criticate, Curtea constată că, datorită circumstanțelor cauzei, se justifică temerile autoarei excepției de neconstituționalitate în ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a instanței care trebuie să judece fondul cauzei în urma admiterii cererii de strămutare. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că, în aprecierea imparțialității obiective, aparențele au un rol deosebit, deoarece într-o societate democratică tribunalele trebuie să inspire deplină încredere justițiabililor (a se vedea în acest sens Hotărârea din 1 octombrie 1982 pronunțată în Cauza Piersack împotriva Belgiei, parag. 28-32, Hotărârea din 26 octombrie 1984 pronunțată în Cauza De Cubber împotriva Belgiei, parag. 25-30, sau Hotărârea din 24 mai 1989 pronunțată în Cauza Hauschildt împotriva Danemarcei, parag. 46-52).”

Prin urmare, având în vedere și faptul că art. 127 C. proc. civ. nu distinge față de obiectul cererii de chemare în judecată sau de norma care stabilește competența, Înalta Curte, în raport și cu cele statuate de Curtea Constituțională prin decizia anterior menționată, apreciază că, în cauză, competența de soluționare a litigiului în primă instanță aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanță sesizată de către petentă, aflată în circumscripția Curții de Apel Pitești și care este învecinată Curții de Apel Alba Iulia, de care aparține Judecătoria Petroșani, în cadrul căreia petenta își desfășoară activitatea.

2. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 aprilie 2017.