Suspension of proceedings pending outcome of parallel challenge to underlying government decree establishing basis for public servant dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the respondent tax authority, thereby upholding the Court of Appeal’s order to suspend the proceedings until the final resolution of a separate administrative case challenging the underlying government decree; consequently, the suspension remains in force. The dispute concerned a labor law action brought by a union on behalf of a public employee, seeking annulment of a dismissal decision, reinstatement, and back pay, which was originally filed against the regional finance administration. The key procedural issue was whether the judgment in the present case depended on the existence of a right litigated in another suit; the Court held that it did, as the legality of the dismissal order relied on the validity of specific articles of a government decree currently under judicial review. The decisive legal basis was Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which permits the suspension of a case when the resolution thereof depends on the outcome of another lawsuit, a measure the appellate court applied correctly by balancing the interdependence of the cases and the necessity of the suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of proceedings pending outcome of parallel challenge to underlying government decree establishing basis for public servant dismissal: The dispute concerned a labor law action brought by a union on behalf of a public employee, seeking annulment of a dismissal decision, reinstatement, and back pay, which was originally filed against the regional finance administration. The key procedural issue was whether the judgment in the present case depended on the existence of a right litigated in another suit; the Court held that it did, as the legality of the dismissal order relied on the validity of specific articles of a government decree currently under judicial review. The decisive legal basis was Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which permits the suspension of a case when the resolution thereof depends on the outcome of another lawsuit, a measure the appellate court applied correctly by balancing the interdependence of the cases and the necessity of the suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive section to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Decizia nr. 1485/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Obiectul cererii
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 08.10.2013, reclamantul Sindicatul Finanțelor Satu Mare, în numele și pentru membrul de sindicat A., în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr. 588 din 02 august 2013 de eliberare din funcția publică consilier clasa I, grad profesional superior; reintegrarea funcționarului public pe funcția publică deținută anterior sau pe o funcție similară în cadrul noii structuri; plata către funcționarul public a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate cu toate drepturile de care ar fi beneficiat în exercitarea funcției publice; plata cheltuielilor de judecată.
Soluția instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 383/CA din 28 mai 2015, Tribunalul Satu Mare a respins excepțiile de nelegalitate privind Ordinul nr. 1104 din 01 august 2013, Ordinul nr. 1112 din 01 august 2013 și Ordinul nr. 2133 din 09 august 2013, emise de A.N.A.F., prin președintele A.N.A.F., excepții invocate de reclamant, iar pe fond a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamantul Sindicatul Finanțelor Satu Mare, în reprezentarea membrului de sindicat A., împotriva pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, pentru anulare decizie eliberare din funcție; fără cheltuieli de judecată.
Calea de atac exercitată
Împotriva sentinței instanței de fond la data de 07.07.2015, a declarat recurs reclamantul Sindicatul Finanțelor Satu Mare, în numele și pentru membrul de sindicat A.
Încheierea atacată cu recurs
Prin încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2015, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de recurentul-reclamant A. și în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății cauzei privind pe recurentul-reclamant A. și pe intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, până la soluționarea definitivă a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 al Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Curtea de apel a apreciat că dezlegarea prezentei cauze atârnă de soluția ce se va pronunța în Dosar nr. x/35/CA/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, dosar ce are ca obiect anularea parțială a dispozițiilor prevăzute de art. 9, 10 și 14 din H.G. nr. 520/2013, ce au stat la baza emiterii deciziei contestate în prezentul litigiu.
Recursul declarat în cauză
Împotriva încheierii de ședință din data de 20 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 09.12.2015, a declarat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a cauzei.
În motivarea recursului, recurenta-pârâtă susține că soluționarea prezentei cauze nu depinde de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți, respectiv de soluționarea irevocabilă a acțiunii, având ca obiect anularea parțială a dispozițiilor prevăzute de art. 9, 10 și 14 din H.G. nr. 520/2013, recurenta considerând că instanța trebuia să ia în considerare și oportunitatea unei asemenea suspendări.
Reclamantul intimat nu a formulat apărări.
Procedura de soluționare a recursului
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul de față îndeplinește condițiile de admisibilitate.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Cu privire la fondul recursului
Analizând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. au în vedere suspendarea judecății cauzei când dezlegarea acesteia depinde a existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă cererea reclamantului privind anularea Deciziei nr. 588 din 02 august 2013 de eliberare din funcția publică de consilier clasa I, grad profesional superior, reintegrarea acestuia pe funcția publică deținută anterior sau pe o funcție similară în cadrul noii structuri, precum și plata către funcționarul public a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate cu toate drepturile de care ar fi beneficiat în exercitarea funcției publice.
Totodată, Dosarul nr. x/35/2015 al Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în considerarea căruia s-a dispus suspendarea ce face obiectul dosarului de față, are ca obiect anularea parțială a dispozițiilor prevăzute de art. 9, 10 și 14 din H.G. nr. 520/2013, ce au stat la baza emiterii deciziei contestate în prezentul litigiu.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut, în motivarea încheierii atacate, că de soluția care se va pronunța în Dosarul nr. x/35/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, depinde soluționarea prezentei cauze, având în vedere că obiectul dosarului de față îl constituie cererea reclamantului de anulare a Deciziei nr. 588 din 02 august 2013, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția publică de consilier clasa I, grad profesional superior, decizie emisă în baza H.G. nr. 520/2013, ce face obiectul acțiunii în anulare din dosarul nr. 510/35/2015, cu consecințe asupra dreptului/pretenției invocate prin prezenta acțiune.
Adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ., republicat, depinde de aprecierea instanței, care este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci și oportunitatea suspendării judecății.
În concluzie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, încheierea contestată în cauză, prin care instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei, până la soluționarea definitivă a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 al Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare împotriva încheierii din 20 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 aprilie 2017.