Inadmissibility of appeal against final decision resolving revision of appellate judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision to reject the petition for review and leaving the original final appellate decision in force. The dispute arose from an administrative case concerning disability assessment, where the individual appellant sought to revise a final appellate decision on the grounds that he had not received a true trial because the court failed to order a medicolegal expertise. The decisive legal basis for the dismissal was that the impugned appellate decision resolving the request for review was itself a final judgment (hotărâre definitivă), as it adjudicated a revision request against a final appellate decision; consequently, under Articles 457(1), 483(1), 513(5), and 634 of the Civil Procedure Code, such final judgments are not susceptible to a further appeal (recurs), rendering the new appeal procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 128 din Constituție, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final decision resolving revision of appellate judgment: The dispute arose from an administrative case concerning disability assessment, where the individual appellant sought to revise a final appellate decision on the grounds that he had not received a true trial because the court failed to order a medicolegal expertise. The decisive legal basis for the dismissal was that the impugned appellate decision resolving the request for review was itself a final judgment (hotărâre definitivă), as it adjudicated a revision request against a final appellate decision; consequently, under Articles 457(1), 483(1), 513(5), and 634 of the Civil Procedure Code, such final judgments are not susceptible to a further appeal (recurs), rendering the new appeal procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal because the judicial decision is subject only to the appeals provided by law.
Cited in the dispositive as the procedural basis for the summary dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Decizia nr. 1192/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 18 martie 2015, A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 732 din data de 12 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2013 al Curții de Apel Craiova.
2. Hotărârea curții de apel
Prin Decizia nr. 1692 din data de 30 aprilie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 732 din data de 12 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2013 al Curții de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimații Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj, Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap București, Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Consiliul Județean Dolj - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuentul A., criticând-o pentru nelegalitate.
A apreciat recurentul că se impune rejudecarea recursului declarat inițial și emiterea unei adrese către I.M.L. Craiova, în vederea efectuării unei expertize medico-legale asupra stării sale de sănătate, considerând, totodată, că fără această dovadă nu a beneficiat de o judecată adevărată.
4. Apărările formulate de intimate
Intimatele Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj au depus, fiecare, întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil, față de împrejurarea că decizia Curții de Apel Craiova este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Recurentul A. a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției inadmisibilității recursului invocată de intimate și admiterea căii extraordinare de atac, astfel cum a fost formulată.
5. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a prefigurat incidența dispozițiilor alineatului 5 al aceluiași articol, magistratul asistent apreciind ca fundamentată soluția de admitere a excepției inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare de intimatele Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj.
După analiza raportului în completul de filtru, acesta a fost comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.
Recurentul A. a formulat punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
6. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
Codul de procedură civilă reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, în cuprinsul art. 457 alin. (1) din același cod statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.
În prezenta cauză, recurentul a atacat cu recurs Decizia nr. 1692 din data de 30 aprilie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o cerere de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 732 din data de 12 februarie 2015 pronunțate de aceeași curte de apel.
Decizia nr. 732/2015 este o decizie pronunțată în recurs, ea este definitivă, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea prin care se soluționează cererea de revizuire împotriva acesteia este, de asemenea, definitivă.
Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că hotărârea prin care a fost soluționată cererea de revizuire a unei decizii pronunțate în recurs nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.
Pentru considerentele expuse, constatând că excepția inadmisibilității recursului invocată de autoritățile intimate este întemeiată, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) și 493 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatele Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj.
Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1692 din data de 30 aprilie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2017.
Procesat de GGC - LM