Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3659/2003 AI generated

Property dispute appeal quashed for absolute nullity due to improper three-judge panel composition under public order rules, remanded for retrial by two judges

Case Number Decizia nr. 3659/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the intervening claimant and quashed the appellate court’s decision suspending the proceedings, ordering a remand for retrial in the legally proper composition. The dispute concerned a real property claim involving a revendication action and a counterclaim for annulment of a succession title, where the appellate court had suspended the judgment pending criminal proceedings. The decisive legal basis was Article 17(2) of Law No. 92/1992, which mandates that appeals be judged by a panel of two judges; the court held that this organizational rule constitutes a matter of public order, meaning the appellate decision rendered by a three-judge panel was absolutely null and void under Article 304(1) of the Civil Procedure Code, necessitating quashal regardless of the merits of the underlying property dispute.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 pct. 2 C. proc. civ, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 92/1992, art. 304 pct. 1 C. proc. civ; Property dispute appeal quashed for absolute nullity due to improper three-judge panel composition under public order rules, remanded for retrial by two judges: Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin încheierea din 17 iunie 2002, a dispus suspendarea judecății, în baza art. 244 pct. 2 C. proc. civ., cu motivarea că există dovada începerii urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da în apel.

Keywords

AI generated
absolute nullity of judgment civil dispute action for annulment real property rule of law pending proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 244 pct. 2 C. proc. civ
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin încheierea din 17 iunie 2002, a dispus suspendarea judecății, în baza art. 244 pct.
art. 17 alin. (2) din Legea nr. 92/1992
Potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, apelurile se judecă în complet format din 2 judecători.
art. 304 pct. 1 C. proc. civ
Cum încheierea atacată a fost dată de un complet compus din 3 judecători rezultă că, în condițiile arătate, este lovită de nulitate, situație ce impune admiterea recursului și casarea pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.
AI generated
Decizia nr. 2627/2018
Land-restitution revision quashed and remanded over unlawful three-judge panel composition.
ICCJ_82068
Nullity of appellate decision due to irregular composition of the judicial panel
Decizia nr. 1552/2011
Public order nullity of appellate decision due to judge's incompatibility in retrial after cassation
Decizia nr. 3553/2004
Land title validity and nullity dispute: appeal allowed, decision quashed and case remanded for re-judgment
Decizia nr. 5486/2005
Challenge to property ownership certificate nullity quashed for violation of judge’s incompatibility rule on retrial after remand

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 18 februarie 2000 O.A.R. și V.M. au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului București, B.G., L.C. și C.A. pentru revendicarea unui teren de 2213,32 mp situat în București.

C.N.S.L.F. din România a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care revendică imobilul.

Pârâții B.G. și L.C. au solicitat, pe cale de cerere reconvențională, anularea titlului succesoral, de proprietate, invocat de reclamante.

Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 1287 din 13 noiembrie 2001 a admis cererea de intervenție și a respins cererea reconvențională. Aceeași instanță a luat act de renunțarea la judecata acțiunii principale.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții B.G. și L.C.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin încheierea din 17 iunie 2002, a dispus suspendarea judecății, în baza art. 244 pct. 2 C. proc. civ., cu motivarea că există dovada începerii urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da în apel.

Împotriva acestei încheieri, intervenienta a declarat recurs care urmează a fi admis pentru un motiv de ordine publică, invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților.

Potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, apelurile se judecă în complet format din 2 judecători.

Întrucât textul arătat privește organizarea sistemului judiciar, rezultă că este de ordine publică, fiind sancționat, ca atare, cu nulitatea absolută, de natură a atrage casarea hotărârii pronunțată de o instanță alcătuită cu violarea legii.

Cum încheierea atacată a fost dată de un complet compus din 3 judecători rezultă că, în condițiile arătate, este lovită de nulitate, situație ce impune admiterea recursului și casarea pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., cu trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru rejudecarea cererii de suspendare în alcătuirea instanței potrivit dispozițiilor legale arătate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de intervenienta C.N.S.L. din România – F. împotriva încheierii din 17 iunie 2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, dată în dosarul nr. 637/2002.

Casează încheierea și trimite cauza aceleiași Curți de Apel pentru rejudecarea cererii de suspendare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2003.