Lack of criminalization at the time of illegal border crossing of a foreign state
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) admitted the prosecutor’s nullity appeal, quashed the lower court judgments, and ordered the acquittal of the defendant, determining that the initial criminal conviction was invalid. The dispute concerned a charge of illegal border crossing, where the defendant, a Romanian citizen, was convicted for crossing from Bulgaria into Greece in 2000; the prosecutor argued that this specific act did not constitute a crime under Romanian law at the time. The Court held that Emergency Government Ordinance No. 105/2001 criminalized only entry or exit from Romanian territory, whereas the act of illegally crossing the border of a foreign state was only criminalized later by Emergency Government Ordinance No. 112/2001, meaning the defendant’s conduct was not covered by criminal law at the time of the offense, leading to the application of the principle of legality and the subsequent acquittal.
Legislator headnote
AI generatedart. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, art. 37 lit. a) C. pen, art. 83 C. pen, art. 10 din Legea nr. 137/1997, art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen, art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001; Lack of criminalization at the time of illegal border crossing of a foreign state: The dispute concerned a charge of illegal border crossing, where the defendant, a Romanian citizen, was convicted for crossing from Bulgaria into Greece in 2000; the prosecutor argued that this specific act did not constitute a crime under Romanian law at the time. The Court held that Emergency Government Ordinance No. 105/2001 criminalized only entry or exit from Romanian territory, whereas the act of illegally crossing the border of a foreign state was only criminalized later by Emergency Government Ordinance No. 112/2001, meaning the defendant’s conduct was not covered by criminal law at the time of the offense, leading to the application of the principle of legality and the subsequent acquittal.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for the acquittal of the defendant.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 857 din 28 septembrie 2001 a Judecătoriei Novaci, inculpatul M.N. a fost condamnat la un an închisoare, pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 4, art. 13 și art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de un an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 208 din 21 noiembrie 2996 a Judecătoriei Târgu Cărbunești.
De asemenea, în baza art. 10 din Legea nr. 137/1997 a revocat grațierea a 8 pedepse cuprinse între 3 luni și un an închisoare, aplicate inculpatului prin aceeași sentință și constatând că faptele sunt concurente, a contopit pedepsele, iar prin menținerea sporului de 2 luni, a stabilit o pedeapsă rezultantă de un an și 6 luni, pe care a dispus să o execute pe lângă pedeapsa de un an, în total 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a reținut în fapt că inculpatul, în ziua de 1 iunie 2000, împreună cu un grup de 5 persoane, a trecut frontiera de stat din Bulgaria în Grecia, fiind reținut de autoritățile grecești.
Prin decizia penală nr. 1292 din 19 decembrie 2001 a Tribunalului Gorj, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Împotriva celor două hotărâri, definitive prin nerecurare, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, în baza art. 410 alin. (1) partea I pct. 3 C. proc. pen., susținând că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală și a solicitat astfel achitarea sa în baza art. 10 alin. (1) lit. a) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
Recursul în anulare este fondat.
Prin O.U.G. nr. 105/2001 s-a încriminat numai intrarea sau ieșirea din țară care se referă la teritoriul statului nostru și vizează deci frontiera de stat a României.
Ulterior, și anume prin art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, s-a încriminat intrarea sau ieșirea dintr-un stat străin, prin trecerea ilegală a frontierei acestuia.
Prin urmare, la data de 1 iunie 2000 când inculpatul, cetățean român, a trecut ilegal frontiera altui stat, această faptă nu era încriminată și de legislația română, motiv pentru care se va admite recursul în anulare, se vor casa hotărârile atacate și se va dispune achitarea inculpatului potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 857 din 28 septembrie 2001 a Judecătoriei Novaci și deciziei penale nr. 1292 din 19 decembrie 2001 a Tribunalului Gorj, privind pe inculpatul M.N.
Casează hotărârile atacate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpatul M.N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2004.