Homicide verdict reversal: failure of self-defense immediacy requirement and application of provocation mitigating circumstance

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 442 din 4 septembrie 2002, Tribunalul Dolj, în baza dispozițiilor art. 44 alin. (2) C. pen., a achitat pe inculpatul C.M., pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) din același cod și a art. 61 alin. (2) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului.

Pe latură civilă, s-a luat act că în cauză nu a existat constituire de parte civilă.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) din același cod.

Actul de inculpare a reținut că la data de 20 mai 2001, în apropierea locuinței sale din municipiul Craiova, inculpatul, căruia fratele său C.I. îi transmisese că S.M. este supărat că el, după ce avusese relații intime cu o prostituată, o luase pentru a o determina să „lucreze” în folosul lui, deși într-un prim moment diferendul dintre ei fusese aplanat, întrucât S.M. s-a supărat și l-a injuriat și amenințat cu moartea, atunci când, acesta i-a spart geamurile casei, el, însoțit de mai multe rude, au mers în stradă pentru a se întâlni cu grupul lui S.M.

Aici, S.M., agresiv, i-a cerut inculpatului să-și ceară iertare în genunchi, el întărindu-și solicitarea prin scoaterea de sub haine, a unei săbii și a unui briceag cu lamă rabatabilă.

Derutat și timorat, inculpatul a fugit într-un părculeț din apropiere, urmat fiind însă de S.M. Imediat, cei doi au fost urmați și de alte persoane din grupurile lor.

La un moment dat, inculpatul a sesizat că S.M. îl va lovi și a parat gestul, ceea ce l-a determinat pe S.M. să scape din mână cuțitul. Imediat, inculpatul a luat de jos cuțitul, a fugit și când S.M. și grupul său l-au ajuns din urmă, S.M., încercând să-l lovească cu sabia, aceasta l-a nimerit pe S.F. care s-a prăbușit la pământ. În continuare, S.M. a încercat din nou să-l lovească cu sabia pe inculpat, lovitura îndreptându-se însă în asfalt. Întrucât S.M. s-a dezechilibrat și s-a aplecat, inculpatul l-a lovit cu cuțitul în spate, intensitatea loviturii făcând victima să se prăbușească la pământ, în scurt timp ea decedând.

Raportul medico-legal de autopsie a înscris că moartea lui S.M. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecință a plăgii tăiată-înțepată a hemitoracelui stâng, cu interesarea plămânului stâng și a arterei pulmonare, leziunea fiind produsă de un corp tăietor-înțepător. S-a mai reținut că victima a recepționat lovitura în poziția aplecată înainte.

Instanța a reținut că în faza urmăririi penale și la cercetarea judecătorească, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pe care însă a motivat-o ca fiind răspuns la atitudinea deosebit de violentă a victimei și a faptului că a fost urmărit de aceasta pe o distanță de aproximativ 200 m, iar obiectul pe care victima îl avea în mână și cu care îl amenința era o sabie de mari dimensiuni pe care atacatorul o ținea cu ambele mâini tocmai pentru a-și atinge scopul propus, acela de a-l ucide.

Totodată, s-a mai reținut că deși s-a exercitat rol activ pentru a fi ascultați la cercetarea judecătorească martorii audiați la urmărirea penală, singurul care s-a prezentat în instanță a fost martorul ocular C.I., fratele inculpatului, acesta relatând că dacă inculpatul nu ar fi lovit victima cu cuțitul, el ar fi fost cel ucis pentru că S.M. a încercat să lovească de mai multe ori cu sabia.

Referitor la vinovăția inculpatului, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile legitimei apărări menționate în art. 44 alin. (2) C. pen., în sensul că inculpatul a acționat pentru a înlătura un atac material direct, imediat, și care îl punea în pericol grav.

Instanța a mai reținut că din desfășurarea faptelor atacul a fost și injust.

Împotriva sentinței, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, motivul invocat fiind nelegala reținere a legitimei apărări prevăzută de art. 44 alin. (2) C. pen.

Prin decizia penală nr. 207 din 13 mai 2003, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul declarat de parchet, instanța reținând că inculpatul a acționat în stare de legitimă apărare, atacul victimei împotriva lui fiind în curs de desfășurare și punându-i viața în primejdie.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel, au declarat recursuri partea vătămată S.I. și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Partea vătămată nu a motivat în scris și nici oral, recursul declarat.

Asupra acestei căi de atac, sunt de reținut următoarele:

Potrivit art. 3851 alin. ultim C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului. Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Din examinarea lucrărilor cauzei prin prisma acestei dispoziții procedural penale, se reține că partea vătămată S.I., tatăl victimei S.M., nu a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe și hotărârea pronunțată de instanța de apel, iar apelul declarat numai de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj nu a modificat soluția din sentință.

Pentru considerentul expus, recursul declarat de partea vătămată fiind inadmisibil, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va fi respins.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova este fondat.

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia și care pune în pericol grav persoana celui atacat.

În cauză, în desfășurarea evenimentelor, inculpatul s-a aflat în fața unui atac material, direct, imediat și injust, dar, după ce victima a scăpat din mână cuțitul, l-a luat el și, mai departe, când aceeași victimă, încercând să-l lovească cu sabia, aceasta a izbit asfaltul și corpul atacatorului s-a curbat în direcția spre în față, cu același cuțit luat în condițiile arătate, inculpatul a aplicat, în spatele victimei, lovitura mortală. Astfel, nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 44 C. pen., deoarece, în acel moment, atacul victimei încetase de a fi imediat (iminent sau în curs de desfășurare); în schimb, există circumstanța atenuantă a provocării, întrucât amenințarea inculpatului, cu cuțitul (inițial) și pe urmă cu sabia, de către victimă, a fost de natură să producă acestuia o puternică tulburare, sub stăpânirea căreia a comis fapta.

În sensul celor arătate, sunt declarațiile constante ale martorului ocular C.I., zis T., declarații date la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească.

Având în vedere situația de fapt astfel cum rezultă din proba detaliată, inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor calificat în condițiile existenței provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

În ce privește pedeapsa, în conformitate cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., se apreciază că 5 ani închisoare reflectă pericolul social ridicat al faptei, dar și împrejurările în care aceasta a fost comisă, sens în care inculpatului i se reține și circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) și, de asemenea, conduita sa pe parcursul desfășurării procesului penal, el recunoscând comiterea faptei, astfel că îi sunt aplicabile și dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. a), cu referire la alin. penultim C. pen.

Executarea pedepsei în regim de privare de libertate va fi în măsură să realizeze și scopul pedepsei, prevăzut în art. 52 C. pen., respectiv prevenția generală și specială.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova fiind fondat, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va fi admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 207 din 13 mai 2003 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul C.M.

Casează decizia atacată, precum și sentința penală nr. 442 din 4 septembrie 2002 a Tribunalului Dolj cu privire la dispoziția de achitare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174, raportat la art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) și a art. 61 alin. (2) din același cod.

În baza art. 174, raportat la art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) și a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la alin. penultim al acestui din urmă text, condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 și ale art. 64 C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive de la 21 mai 2001, până la punerea efectivă în libertate.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată S.I. împotriva aceleiași decizii.

Obligă pe recurenta parte vătămată S.I. la plata sumei de 400.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C.M. la plata sumei de 5.000.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ocazionate la urmărirea penală și la instanțele de judecată, din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2004.